Tag Archives: Gian Luigi Maffei



by Giuseppe Strappa

in: Gianfranco Caniggia Architetto, edited by Gian Luigi Maffei, Alinea, Florence 2003


The figure of Gianfranco Caniggia, as a scholar and architect, must undoubtedly be studied inside the general background of continuity with his own cultural area, whose heritage – extensively dilapidated by Italian post-war architecture – was driven as much by “survivors” who contributed to the formation of the Roman School of Architecture between the two wars (Fasolo, Foschini and Piacentini) as by Saverio Muratori.

Saverio Muratori’s fundamental role in the formation of Caniggia’s thinking is fully dealt with in another part of this publication.

Our intention here is to develop certain considerations, already disclosed at the Cernobbio convention in July 2002[1], about Caniggia’s heritage from didactic experiments conducted by the Roman School of Architecture between the two wars, based on history’s new centrality in built environment interpretation and design and the architectural swing-back, foreshadowing “redesign”, tooled by planners and implemented by the built environment’s forming processes, through which the notion of organism is actually transmitted as an “integrated, self-sufficient correlation of complementary notions with a unitary aim”.[2]

A great deal has been written, especially during the post-war period but also in recent times, about the conservative standpoints of the original Roman School of Architecture, generally considered “academic” in its meaning of pedantic submission to traditional design forms and rules: didactics not abreast of rapidly changing times and design contrary to the spirit of modernism, equivocally identified as avant-garde for some time.

In fact Giovannoni, Fasolo and Milani, innovatively followed by Muratori and Caniggia, were perfectly conscious of conditions induced by modernity yet, like all classic thinker, they interpreted avant-gardism as a loss of rules and fragmentation of the basic unity of knowledge, clearly acknowledging its compounding of problems. In architecture, these fragmentations coincided with the irrational destruction of established values with intellectualistic and, therefore, unruly abstract experimentation.

They were fully aware of the true conditions of the modern crisis and, also, how it was impossible to repeat the archaic unity of things that had enabled the historic continuity of civil experiences, building cycles and decadence of forms.  They also knew that the world required new answers to up-and-coming, complex problems.  Yet they did not agree – and this is where they differ from the Modern Movement’s pioneers and their followers – on the accepted meaning of the crisis, faithful adaptation to new myths and noting of the desegregation irreversibility of every shared and authentic language.  Not to mention every style.  However, in the wake of major reformers, they did not surrender to the apparent evidence of objects by interpreting the built environment not as it appears but, according to their own design ethics, making interpretation converge with a transformation hypothesis that gave meaning to the built environment, unifying in the “thought which became architecture” the conscience of countless phenomena which otherwise appear as simple, dispersed fragments.

Giovannoni’s intuitions, Muratori’s major territorial visions and Caniggia’s interpretations of the organic transformation of basic building into specialized building are interpretations that not only imply design but are, themselves, design from many standpoints.

In Caniggia’s thought, the interpretation of modern succession (of critical conditions resulting from bewilderment vis-à-vis repeated, extended area exchanges, from the internationalisation of critical design tools, from the generalized serialization of forms and from the arising of new production modes) joined a current of thought originating from the criticism of contradictions arising from the radical split between reading interpretation and construction generated by the loss of the synthetic, unitary idea of organism.  Just in this radical split they recognised the formation of various tendencies in international modernity, starting  from the beginning of the century.

Fully comprehending how modern architecture cannot be traced back to a single corpus of design theories and tools, synthetically individuated through a presumed common language, Giovannoni raised the issue as far back as the Thirties. He opposed militant propaganda who tended to debase an unitary idea of the Modern Movement by sustaining the existence of numerous, contradictory forms of modernity, individuating the topic around which opposite design principles revolved in the discord between analytical technical and intuitive artistic components and in its direct upshot, individuated by the unsystematic relationship between structure (in the sense of static-structural system) and architectural form. The parallel transformation process of its technique and aesthetical principles, which enabled continuous exchanges among complementary disciplines, ended during the 19th century when the thread of stylistic continuity was broken between building and form and the two terms “seemed to belong to an organism that had lost its physiological balance”[3].

Giovannoni accused the split between architectural “imagination”, eclectic building and, above all, modernism at the beginning of the century for the fall of the “principle of truth” that has always been, during the course of history, one of the ethical rules that architects were called to obey, as proven by modern Roman architecture, unsupportive of innovative trends such as liberty that proposed such an indirect relationship between interpretation and typological character of architectural organisms as to leave the study of façades to other disciplines as visual arts and industrial design. Giovannoni did not reduce the “principle of truth” to a simple cause-effect relationship between static-structural solutions and spatial-pattern upshots, by introducing the implicit relational – and not mechanical – notion that averages form and building and which Caniggia then developed out rightly in his exposition on “direct and indirect” interpretation forms of architectural organisms, specially in his second volume on basic building design[4]. To oppose the simplifications of positivist trends, Giovannoni provided an implicit definition of the notion of interpretation that actually seems to foreshadow Caniggia’s thoughts, establishing the principle that the foundation supporting architectural composition must not only have an  “actual structural basis” as building rules provide precious means of expression in simple cases and, anyway, do not suffice in the most exacting applications. Structural nature must arise as a component or “general compositional sentiment” in the formation of the building’s general character, avoiding solutions that bare its body or even “display its skeleton”.

In fact, Giovannoni individuated the splitting of original design unity into various, specialized aspects of modern architectural thought by thinking about form and admitting how – in certain research series – indirect interpretability prevailed over direct interpretability of structural organisms,

The positivist line of thought was individuated in the sequence that originates in Schopenhauer’s assertions in Die Welt als Wille und Vorstellung on the disagreement between architectural weight and rigidity and that was developed with Viollet le Duc’s constructivist theories expounded in Entretiens sur l’Architecture and with Pugin’s assertions (considered, amongst other things, to disclose functionalist architectural interpretation) and ended with queries raised by new building experiments and by new materials answered by Modern Movement theoreticians, especially Le Corbusier in Vers une Architecture nouvelle, in aesthetical machinery and manufacturing terms.

Alongside this line of thought and in direct opposition to its apparent productive pragmatism, Giovannoni individuated a second set of theories that privilege (dimensional, geometric and chromatic) aesthetic rules actually linked more to physiology than to reason, an expected design principle. This line of thought was rooted in ancient theoreticians, who seemed to find new justifications in abstract art, true to the positivist meaning of architectural work, without any contemporary critic revealing its contradictions. Even though inexplicably Giovannoni – who had individuated in August Tiersch’s proportional theory the link between ancient treatises and modern design, does not exemplify the results of this different component of modernity in architectural practice – he evidently alludes to works such as Le Corbusier’s Villa Stein, where the town plan appears, free from any structuring reasoning, to exorcise the arbitrary nature of its façade composition by stating its hidden Muthesian derivation from Anglo Saxon picturesque  tradition.

The start of modern interpretation of the expressionist series, in opposition to “formal and objective” aesthetics based on geometric rules – the third group of theories that was also latent in ancient and Renaissance treatises – was grasped by Giovannoni, especially in studies on the use of psychology in interpreting Wölfflin’s artistic work, while a fourth group of theories was acknowledged in the work of those who derived architectural forms from the environment, intended as much to be an historic context as the nature of the place, clearly raising the issue – which lasted right throughout the second half of the 20th century, especially during the seventies and eighties – of its relationship with area references, often simplified in the internationalism-localism combination.

This interpretation of modern architecture is evidently the disruption of shared, original organic totality and Muratori’s interpretation of modern succession – as it was expounded during the period that coincides with the first critical elaboration phase of Caniggia’s thought – in his first post-war writings and in lessons imparted at the Roman Faculty of Architecture at the end of the fifties, retrieved and published by G. Cataldi and G. Marinucci in 1990[5].

Yet, at the same time, Giovannoni admitted how the theoretical innovations that characterized the Modern Movement, albeit with unexpected results, were an attempt to overcome the late 19th century eclectic drift in an endeavour to rebuild a new full design form.

Antinomy between modernist theories and the structural procedure that Giovannoni acknowledged, amongst other things, in manifest rational architecture: in fact, he does not out rightly refuse rationalism “that sticks to the principle of necessity and sufficiency” but the “unreasonable” rationalism that ends up by splitting design issues into structural “exaggeration” on the one hand and functional exaggeration on the other; the two sides end up by sticking to the same formal arbitrary principles of ecleticism,  including in design unity the remaining spontaneous component that enables art to be spoken about as “presumptive intuition” or “an early form of knowledge”[6].

The same fragmentation of other modernistic trends hid behind recent developments of rationalism: the technically exalted truth principle was actually contradicted by the lack of a general shared order and of a discipline that freed design from the changeability of fashions and from extemporary invention.

Right from initial syntheses during the forties, Muratori’s thought seems to extensively resume and develop certain issues raised by Giovannoni, not only by basically acknowledging lacerations in modern succession and including modernism among eclecticisms (environmental aestheticism) that had lost the order governing the unitary formation of architectural organisms but also reconsidering, more generally, the linguistic fragmentation that preceded the first world war as the origin of the crisis in modern language. Despite its moderation as compared to the excesses of 19th century eclecticism, this phase was an ambiguous passage in the history of architecture; disbelieving linguistic unity, it ended up by being an “anti-stylistic” period”[7].

Contrary to superficial, misinformed historiography that dichotomously separated academics from innovators, Giovannoni criticized modern and, therefore, perfectly updated, fertile internationalism, consciously included in the contemporary debate.  In other words, it is not a question “on the one hand of persons ignorant of the European cultural picture”, as Caniggia observed – nor of informed participants. If anything, the apparent independence of the former from diatopic architectural developments and the intentional upshot of their attention to the relative autochthony of experiences and of their continual reference to local participation compelling continuous critical choice to exclude modes and behaviours considered out of character with the place itself, to prefer outside experience and to assume facets in character with the Roman built environment”[8].

In keeping with this critical series developed between the two wars, Caniggia also accepted the basic historic need for the Modern Movement, admitting how it strove to bridge – despite contradicting aforementioned specializations – the gap between the interpretable form of buildings and aggregates and their relative building and fabric types: especially in basic building. The imitation of interpretability originating from specialized 19th century building was sometimes successfully overcome by part of modern architecture’s endeavour to swing-back to a comprehensible relationship between building (orientation of building parts, ceiling texture and layout of bearing walls) and external interpretability (hierarchization of apertures and expression of dwelling units in shells).

According to critical intuition that was already latent in Giovannoni’s thought, the Modern Movement was mainly accused of not having taken forming processes into account and, therefore, of professing aestheticism and being individualistic. However, these processes continued to operate also in wider spread modern architecture, in a sort of area inertia that could not be completely eliminated.  As in the case of Oud’s row houses in Kiefhoek, where façade walls are evidently not bearing and strip aperture seems to be rooted in the local language and in the flexible wooden origins of the Dutch area – despite its out-of-character flat-roof solution – or in the case of Fisker’s block in Copenhagen where obsessive holing seriality, indifferent to the dimension of underlying rooms, is made to originate from its wooden trellis construction and continual windows, even though the corner solution right around, more pertinent to masonry areas, seems to be out of character with local tradition.




The innovativeness of the line of thought leading from the Roman School, which formed between the two wars, to Caniggia, can be assessed by comparing it to surrounding conditions in the context of the international debate on architectural design tools.  If related to European schools’ contemporary interpretation of disciplines such as the History of Architecture or Restoration, for instance, it is worth mentioning the Roman School’s great effort to renew them by restoring monuments, not just as a constituent part of architects’ culture but also as a way of extracting linguistic rules from the series of texts handed down by history.

Caniggia developed, innovated and systematized this heritage by introducing the issue of not only comprehending cultured monumental language but also basic building “dialect” to such an extent that he almost founded a new discipline – which becomes increasingly valuable the more we consider the cultural climate in which his didactic and design experiments were conducted – countered, with rare major exceptions, by confused reinterpretations of the past, intended as a morphological repertory for looting, or spent revivals of the Modern Movement’s principles[9].

In order to get to the bottom of this discipline, consider the founding role played by the teaching of history, continually updated by Gustavo Giovannoni and then Vincenzo Fasolo at the Roman School, during the pre-war period. In fact, this teaching was imparted not only though institutional courses on the History of Architecture but also through a real “didactic organism” necessarily pooled with courses such as Stylistic and Structural features of Monuments, imparted for many years by Guglielmo De Angelis D’Ossat as from 1937, basically true to Gustavo Giovannoni’s views and in the conviction that restoration, like all architectural operations, possesses inevitable critical and, all round, design material. This didactic organism was fundamentally boosted by Monumental Restoration teaching, imparted during the first year of the Regia Scuola di Architettura in via Ripetta in 1920-21, before it became a university faculty, by Sebastiano Locati, a teacher who played a brief, yet significant, role in linking up with Lombard research and the antecedents of Boito, who had taught him. Trained at the Brera Academy and then at the Milan Polytechnic School and an authority on Roman monuments’ organic features by directly surveying buildings, Locati proposed restoration based on rules analogically deducible from a stylistic comparison between synchronic works: restoration considered by his technical and artistic training as the synthesis of all architectural disciplines, by interpreting planner roles similarly to Giovannoni.  This teaching was then taken over by Giovannoni himself for twenty years until he stopped lecturing in 1943, testifying to the discipline’s founding role in the Roman school’s more general didactic design context.

For Giovannoni, didactic restoration of the work’s original organicity by interpreting typical transformations was actually a tool not only oriented towards restoration but, more generally, towards comprehending the forming processes of architectural organisms.  When faced with the problem of restoring a work of architecture, Giovannoni intentionally proposed – moving away from Viollet le Duc-style back-swings and with a surprising assertion of principle that, however, was perfectly consistent with his theoretical assumptions – that works could never actually be completely restored (note the affinity with Caniggia’s thoughts).

Therefore, it is clear how restoration was not just intended as study and safeguarding of the document’s historic and artistic aspects but also as a purely design operation which, like all design, is critical modification of the built environment and also restoration of the qualities of the organism intended, Caniggian style, as individuated type.

In fact, Giovannoni realised the specificity of the method used by architects to research other disciplines and how architects, “when they apply methods, fit for other arts, to architecture, also become amateurs and often presumptuous.”[10] With this background, history could not be considered as a tool of knowledge with independent aims but ended up by foreshadowing “operational history” that was forcefully proposed by the Muratorian school during the post-war period and whose capacity, especially in the field of the recovery, conservation and safeguarding of historic fabrics, restoration culture – as Gaetano Miarelli courageously called it – “was unknown or incomprehensible to it, let alone exploitable by it.”[11]

Lastly, drawing disciplines were to assume a vital function in the teaching of the history of architecture at the Roman Faculty[12]. In fact, drawing became not merely a communications and graphic transmission tool, as in schools for applied engineering, but above all a means of research and knowledge, linking history’s role to that of design[13].

As a result, according to a thesis that Giovannoni had developed some time back, architectural research was supposed to be “unitarian”, i.e. examining the phenomena that structurally and aesthetically combine unitarily to form the organism, and in terms of practical spatial and financial requirements, of external expressions and of its relationship with civilization and social conditions”[14].

The issue of teaching unity as essential to the organic synthesis expressed by design had already been raised by Giovannoni in 1907 with his proposal of the “complete architect”, who would have been trained though coordinated fields of study, each oriented towards “complete artistic training”: technical training “comparable, albeit in a narrower field, to that of civil engineers; independent study training produced by general culture “that could only be provided by a university”, and in-depth knowledge of architectural and art history”[15]. An idea resumed by Giovannoni on various occasions with his “complete architect” proposal, judging that – amongst advocates of “architecture as merely a branch of building science” and of “architecture as always, and above all, art with a capital A, which cannot be compressed by too many other notions” – architects have to be artistic experts who have acquired specific qualities not through “independent notions” thrown together but as expressions of unique thought, unique energy”[16].

In fact, the albeit remote origins of the Regia Scuola di Architettura di Roma paved the way for organic synthesis among disciplines, starting from the proposal put forward by the Commissione dell’Associazione Artistica to architectural scholars, also joined by Giovannoni, Magni and Milani, which envisaged teaching with four groups of disciplines unitarily converging: design based on architectural composition, academic drawing and decoration, science borrowed from polytechnic school teaching and history including restoration[17].

The origin and consequence of the new didactic method was the notion itself of organism around which Composition courses revolved.  In 1931, at his Architectural Course, Giovannoni wrote that architectural elements should compose “organisms that together can be considered structural in that they have to be practical, stable and distributive -consisting as they do of numerous elementary spaces interconnected through a determinate function – and aesthetic on account of the type of beauty adapted to the theme and to the environment that they have to adopt both outwardly and inwardly.

This notion of organism also formed the basis for technical teaching as in certain engineering school disciplines.  In this sense, Giovan Battista Milani played a major role in studying the stability of buildings.  In fact Milani, addressing the purely technical issue of design in his fundamental L’ossatura muraria (Turin, 1920), not only felt how it had to be referred to a more general rule of unitary need among parts of the building but referred to interpretations of both ancient and modern architectural organisms, which were the texts in which the etymons and rules of contemporary language had to be acknowledged.

During the post-war period, Vincenzo Fasolo continued teaching the History of Architecture based on the notion of organism and oriented towards design without, however, substantially updating the method and, on the contrary, acknowledging the contribution of 19th century French positivism treatises and, in particular, Choisy, Gustavo Giovannoni and Giovan Battista Milani, who clearly identified the relationship between structure and form. Yet Fasolo also stressed building interpretation, whose actual structural conception was not simply the way of materialising an architectural invention but formed an integral part of “expression” and the “utilitarian issue” solution. This interpretation did not simply coincide with the analysis of the visible part of the building yet, by resuming Muratorian school intuition, it also concerned its invisible part to the extent that – as ancient principles still applied to new artistic expressions – Fasolo suggested continuing decoration even in concealed building parts in order to “sense their existence even when they are out of sight” [18].

In his Guida metodica per lo studio della Storia dell’Architettura, pointing out the specificities of his teaching method as compared to others, he explains that the treatise addresses subjects “for our teaching aims and expands on building frames”. In fact, we have to realise how these buildings were constructed in various building materials, how spatial conquests were made and how stability relationships between parts of buildings materialised.  In other words, it is a question of analysing “the organisms” of buildings.[19]

At a critical stage for design disciplines and the role of architects, for Fasolo, works of architecture still manifest the degree of civilization achieved by a civil neighbourhood during a certain period in history.[20] Fasolo’s interpretation of history focused on design just as Gianfranco Caniggia’s interpretation of the built environment was design: interpretation as the dialectic synthesis between the subject’s intentions and capacity and the object’s attitudes[21]. The difference between “restoration”, as active reinterpretation of the lesson imparted by the monument, discovered by Caniggia at History of architecture courses during the early fifties[22] and “redesign”, as reconstruction of the forming process of buildings and building fabrics, is basically due to the new onus placed on the critical aspect of built environment interpretation.

During the fifties, some of Fasolo’s proposals on the static and spatial collaboration of components in forming architectural organisms – partially disclosed by Milani’s previous systematisation of matter – seemed to foreshadow thoughts processed by the Muratorian and Caniggian schools: see for instance the systematisation of matter proposed by G. Cataldi at the end of the seventies[23].

Fasolo evolutionary distinguished two major categories to which the same number of spatial systems corresponds: systems working out of gravity, without forcing, on continuous or discontinuous support (beam supported systems, mainly pertaining to ancient Greek, Egyptian and Persian civilizations) whose repeatability and seriality are implicitly individuated; systems working vertically and horizontally, and therefore, forcing, on continuous or discontinuous support (vaulted structures mainly pertaining to ancient Mesopotamian, Etrurian and Roman civilizations) consisting of more organic elements that differ in their structural duty, foreshadowing Caniggia’s definition of organicity as a “feature of aggregation consisting of elements that differ in their peculiar position and form and that are, therefore, unrepeatable and not interchangeable, just as each constituent element can be placed in one single position and in one single role within the aggregation, and has its own form and function, opposable and complementary to the roles, positions, forms and functions of other constituent elements.[24]

The static-structural system intervenes, unitarily with other components, also in determining various types of spatial systems: see, for instance, Fasolo’s distinction between central organisms with a heavy or elastic roof and central domed organisms, where the static-structural component does not so much erect the building as compose a linguistic and integral part of the type individuated in the design, together with its distributive and spatial system, whose nature depends on materials and their workmanship.

Caniggia openly refers to Fasolo’s renowned “nine Doric rows” leading to structural interpretation of the classic code; the nine rows (and eight underlying areas) indicate the origin of cultured language transmitted to monuments in subsequent eras by spontaneous building vernacular.[25]

If it is true that Caniggia’s demonstration of the link between profound linguistic etymons and the structural grounds that helped to form codes was probably inherited from Fasolo, albeit more intuitively than antecedent wise, it is worth mentioning – also to avoid debasing inexistent mechanical derivations – how the fundamental analysis of the organic (logical and process) relationship between fabric and building does not appear in Fasolo’s treatises and, more generally, in the Roman school’s historic interpretations before Caniggia’s thought.

Palazzo formation interpreted by Fasolo in subsequent transformations, starting from noblemen’s palaces, is still linked, for instance, to the traditional interpretation of Italian historiography whose version he provided in the second volume of Le forme architettoniche, edited together with Giovan Battista Milani[26]. And if, in Caniggia’s teaching, the interpretation of walls overlooking an inner courtyard – already proposed by Fasolo as the building’s real main façade – basically reappeared, Caniggia’s individuations have a radically different, innovative meaning: they are based on the assumption that palaces have to be interpreted as fabric specialization (“from the fabric and in the fabric”) and as an aggregate “overturned” in its routes inside the building, re-proposing all urban hierarchization features and ending up by explaining the substantial continuity of various building scales and demonstrating built environment data that appeared in Fasolo’s expositions as simple observations.





Despite lacking in the systematic nature that characterized Muratori’s post-war teaching, the method of comprehending the built environment through its swing-back interpretation, analysing relationships essential to the formation of structures collaborating to form the organism, shaped the teaching of the Scuola superiore di architettura di Roma right from its foundation, especially the teaching of disciplines that revolved more directly around the History of Architecture course.

In the ensuing debate, application of the decree of 31st October 1919 establishing the Regia Scuola superiore di Architettura, Vincenzo Fasolo went as far as proposing – in view of the new School’s opening months– that students’ entire training should be based exclusively on interpretation of the built environment, especially its specialized and monumental part and that the first three years should be entirely dedicated to studying the formation and transformation of architectural organisms to synthesize all the School’s teachings, which were to become real structures collaborating in the general didactic organism and unified by history. In fact, the study of the form of organisms had to combine the following curriculum: scientific-technical subjects, comprising analysis of the static arrangements of various structural systems; “general culture” subjects, which were supposed to explain the remote cause of transformations putting them into a more general – and not purely architectural – light; artistic subjects to make students familiar with the meaning of sets of decorations and, lastly, more compositional subjects which were to be imparted through stencils and exercises on “actual theme application” that was not supposed to repeat repertories but to “personalize” them.  Fasolo maintained that they all foreshadowed modern design, which was studied during the last two years of the course and that was, anyway, the upshot of a forming process whose need had to be proven by historic disciplines.  It is not hard to perceive this proposal that, despite arousing heated debates, met with a large following: the roots of the design-interpretation combination that then basically shaped Roman design didactics.

In Fasolo’s justifying of his proposal, the centrality of the notion of type is also explicit. In fact, the study of past organisms served less to traditionally divulge the history of architecture than to become familiar with how certain building forms were historically “necessary”, limited in numbers and could be updated to satisfy modern-day needs: “in architecture, as in life, invention is very restricted”[27]. Despite the aggressive extremism with which Fasolo put forward his proposal, he only met with the partial opposition of colleagues and Arnaldo Foschini, who held the course on Composition, raised reservations more of a practical nature than on principle.

The peculiarity of Fasolo’s History of Architecture teaching actually lay in his attempt to transmit to students his observation of architectural organisms as the result and unification of collaborating structures.  His lessons were conducted by graphically reconstructing detailed elements of the building before structurally and spatially linking them until they represented the whole organism, almost as though the teacher’s task was to design a new organism starting from the tools of a certain civil phase in the presence of students, aided by legendary graphic capacity.

Therefore, reconstruction of the architectural work’s features through surveys also became interpretation or retracing the monument’s forming process with measuring and dimensional ratio tools, on which building type study conferred a meaning and content. Giovannoni deliberately concluded his inaugural speech at the new School of Architecture by praising the function of surveys as a didactic tool oriented towards design, whose “main experimental aid will be the practical survey of local monuments, be they noble or humble, in order to comprehend their type and meaning by dissecting them, back tracing the path followed by the architect and planners who composed the organism and shaped its elements: starting from plans and their structural layouts (that only those who do not understand architectural conception can consider superfluous) as far as designs and decorations on their facing.”[28]

Yet redesign practice also has a remote origin that does not necessarily coincide with that of historic studies: it is not only professionally and didactically customary with Roman monuments but also with restoration’s particular guidance, provided by study tradition and interventions on ancient moments (just think of the numerous antecedents exemplified and compounded by Piranesi), as the main didactic tool.  When modern design procedure saw analytical-technical components progressively breaking away from intuitive-artistic components, the general knowledge essential to architects’ training, monumental study, became a discipline that – professional aims aside – fulfilled its fundamental educational task, not only with a unitary view of the design of various building components but also to synthesize forming process, which presided over architectural composition and were individuated in the substantial continuity between interpretation and design. Architects’ interpretation is never inert verification and reading up on the built environment but, even more than a traditional driving force, it is design that involves their critical conscience and selective and interpretative capacity, according to a method that has continued at the Roman School of Architecture virtually to date.  Therefore, the monument’s history and development stages had to be “swing-back tested”. More generally speaking, restoration was intended as a critical, fundamentally design, act that restored the work and not the series of fragments handed down by history. It studied how the element testified to a structure of relations that originally linked it to other indispensable elements.  And this structure – like, to a greater degree, systems and inherited organisms – can only be recognisable by comparing it to other structures and similar systems.

This modern monumental restoration[29] conception also propitiated the formation of a new connotation of the notion of type as a set of historically individuated laws and rules that determine a typical relationship among elements, structures and systems combining to form the architectural organism.

From many standpoints, redesign proposed at Caniggia’s courses (in Genoa, Florence and Rome) inherited, updated and upgraded the foregoing: history as swing-back processes still under way both on building and on building-aggregate scales; restoration as rediscovery of the built environment’s charter laws not so much of monuments as basic building aggregates, apart from compensation for damages caused by a culture out of character with the inherited features of the town and territory. Restoration is not, therefore, just conservation of the artistic and documentary value of individual building works or aggregative organisms: it is recouping their value as organisms reconsidering the relationship between “authentic”, “false” and “integration” and legitimising the reconstruction of an albeit unauthentic text that, like the copy of a manuscript, certainly does not retain its original, but its literary, value.

Where monuments were not simple ruins but “live, complete organisms” it is worth remembering how Giovannoni insisted on restoration “that restores their harmony”.[30]

Therefore, historic cities became texts that safeguarded linguistic origins and in which daily vernacular laws had to be recognised, tracing back “concealed architecture” and grasping process symptoms that could still enable design in character with the inherited building culture[31].

Filtered through fundamental experiments conducted at courses held by Muratori in Rome as from the 1961-62 academic year on redesign of historic fabrics such as Tor di Nona but also on contemporary fabrics like Centocelle, experiences proposed by Caniggia to students tended to “asymptotically” approach, through successive approximations, the real built environment process gradually conquered by its critical process through interpretation.

Interpretation that gave rise to a design method which, directly derived from the built environment, avoided the shortcomings and risks of the ideology that largely contributed to the disaster of modern architectural theories.

Giovannoni had already schematically raised this issue by acknowledging how theory ends up by having independent grounds and upshots from design: “Theory runs its own course, tracing its own rigid forms and expounding its own unilateral cocooned philosophy; reality often goes its own way but this net difference in thought and process does not lead to formal dissention. On the contrary, a tacit agreement seems to have been established to enable artists’ freedom of action, elegantly feigning in order to make them humbly accept the lofty principles with which theory intends to guide them.  The laborious evolution of art requires a layer of dead leaves to conceal and protect new germination.”[32] This observation concerned the issue of interpreting past works, for which they continued to use (arousing renewed criticism of Muratori and Caniggia) theoretical art history tools, without taking into due account their features as organisms (plans, structural reasons).

In fact Giovannoni, unlike Caniggia who based himself on Muratori’s systematisation of matter assumptions, arrived at the notion of aggregative organism through successive approximation, progressively abandoning wide sweeping theories. If Giovannoni’s initial spacing-out theory proposed an abstract idea of fabric, in time it evolved by taking into account the features of the environment surrounding the moment and its historic and artistic value: if properly designed, new spatial and route-hierarchization brought about by “systematisation” could lead to updating the urban aggregate, according to new polarizations. In other words, albeit far-removed from Caniggia’s procedure and contemporary positions also in northern European modernism, that isolated historic buildings, even dwellings, from their pertinent lot. Giovannoni progressively approached a building aggregate idea as individuation of a more general typical law, i.e. of fabrics.  In addressing the brand new “cinematic city”, Giovannoni sensed the latent developments of this notion on an urban scale, as an alternative to town planners’ widespread belief that they could split towns into single-functional, specialized parts and separate the zoning principle from the idea of urban form connected to building design: “tracing road sections without knowing whence they could lead or laying tramway lines or metropolitan undergrounds without taking their building function into account expresses empiricism as opposed to rational conception”[33].

Yet, affinities and derivations aside, also in the light of subsequent studies, sources and antecedents, Caniggia’s research on the formation of fabrics and their transformations and specializations must be acknowledged as being surprisingly original and unequalled in Italian schools of architecture. Differences in method with parallel Italian typological research have been fully investigated. However, analogies were recently found with studies conducted by geographers who, when Caniggia was commencing his research, felt the need to extensively renew territorial surveying tools and start investigating urban morphological issues.  In England, the German geographer M.R.G.Conzen, a lecturer on Human Geography at Newcastle upon Tyne University, experimented on the town of Alnwick a town plan analysis method, based on the process of lotting and then aggregating into blocks updated by a streets system. Conzen proposed an interpretation method oriented towards restoring a forming process, apparently unknown to Caniggia[34] and based on the general hypothetical behaviour of medieval urban tissues, analogous to Caniggia’s thought on progressive building-type updating and contemporary permanence of systems and fabric[35]. Yet Caniggia’s research also differed from these studies on account of his synthesis on different scales, whose substantial continuity was acknowledged, starting from the notion of territory, which also originated from initial street hierarchization, to building organisms – giving rise to the distinction between basic and specialized building – but also of their unity, through the “cellular nature” of fabrics and typological continuity.




With the course of events at the Roman School of Architecture between the two wars, the term “expression” meant the architect’s effort to synthesize formal unity, “the end result of architectural conception”[36] in opposition to contemporary designers’ individualistic versions but also to research methods used in architectural historiography at the time which, under the influence of Adolfo Venturi’s criticism professing aestheticism, tended to privilege architects’ individuality and the exceptionality of works.

Despite superficial and, anyway, far-removed affinities with the 19th century French school, the restoration didactic issue ended up by involving the definition itself of “style”, intended as much a built-environment interpretation tool as a design tool.  The restoration issue was raised innovatively not to interpret style, intended as choice of individual expression and the artist’s visible peculiarities, but to historically comprehend the organism’s essential features to the extent that the “real form” of the monument could not paradoxically coincide with its original form.

The new onus placed on structural features synthetically individuating the system of building organisms is indicative of breaking away from art historians’ methods and definitions: instead of the accepted meaning of the term “style” as a language used in works (in architecture as in painting or sculpture) and traced in ornaments, particulars and details, its definition implicitly ended up by acquiring, also through De Angelis D’Ossat’s teaching in Caratteri stilistici dei monumenti, new connotations and meanings, foreshadowing Caniggia’s systematisation.

As far back as 1920 Giovannoni wrote, “Style is not architectural crystallization but a series of stages in a continual flow, a series of groups of forms, whose temporal and local evolution often proceeds irregularly with adaptations and evolutions; style is not a sporadic plant that ‘germinates like spelt grain’.  It only germinates with special soil conditions for various permanent or changing, material and historic, ethnographic and social reasons and it is essential to know these causes in order to learn its artistic and structural characteristics and to get its gist and meaning.”[37]

This different conception of style – linked to a latent notion of process and the synthetic idea of structure that binds collaborating parts, expressed and interpretable through a language common to civil environs and pertinent to a determinate historic phase – induced the design of ancient organisms, their restoration and interpretation in a new form: bare, essential and often stripped of details, individually linking the design and interpretation of ancient works to Roman late twenties and early thirties modernist architecture, in which modernity appears as simplification, updating and stripping of inherited organisms.  Therefore, this combination of interpretation and design in one single graphic gesture seems to illustrate how the splitting of architecture into disciplines as a didactic contrivance is evident from students’ drawings at Fasolo’s courses on History and architectural styles during the thirties: bare assembly sketches, mass-produced drawings and building frames simplified in order to recognise internal organic relationships, where the “patterns” of basilicas and ancient thermal baths alternate with the “visions” of Greek and Roman architectures.

Saverio Muratori had already picked up the new meaning of the term “style” during the post-war period.  Contrary to its generally accepted definition, in 1944 Muratori started re-proposing an accepted meaning, distilled from pre-war experiences, of the term as the unifying rule that presides over action, sensing its bond, which was subsequently developed with the notion of organism and organicity: compositions (reference to contemporary architecture is evident) where elements aggregate without unifying are not stylistic whereas “architectures that explicitly express their structure, i.e. their structural energy, influence us by introducing us to action organicity, stress coordination and an attitude on which style is based”[38].

Even more so today, this new definition seems to be the most evident upshot of a continually updated, profound, ancient heritage, which was handed down to us through Roman didactics during the first half of the past century and innovated by Muratori and his school: in opposition to style intended as “manner, peculiar egocentric form of a certain personality, school, nation or time and, worse still, academy or prearranged stylistic formulary…”[39]. Therefore, style became “absolute reality, recognisable in the collaboration, articulation and synthesis among individual parts, foreshadowing the unity-distinction principle that was then developed in Architettura e civiltà in crisi.


These brief notes on his relationship with modern Roman tradition between the two wars will perhaps help to explain how according to Caniggia – who was the most innovative and, at the same time, faithful interpreter of that universe of ideas and thought – the multiple built-environment forms washed up by history could not simply be classified and scientifically processed as in the series of typological studies generated by Giulio Carlo Argan’s analysis.

According to pre-modern principles, Caniggia sensed how it was necessary to extract hidden, deeper meanings from objects: the world inhabited by man, houses as monuments, thus became not just simple construction but textes and designer-architects had to be capable of interpreting the message conveyed by the text, and also of deciphering not only what the built environment appeared to be but how it should be.

Therefore, in this, Caniggia seems to have inherited, and transmitted, the Roman school’s deeper and more authentic teaching. With his capacity to grasp what was individual and to recognise its vital belonging to the more general, living anthropic environment, he ended up by restoring it for us as a constituent and inseparable part of a shared heritage.

[1] G. Strappa, L’eredità progettuale di Gianfranco Caniggia, in C.D’Amato, G.Strappa (b), Gianfranco Caniggia. Dalla lettura di Como all’interpretazione tipologica della città, proceeds of the international convention held in Cernobbio on 5th July 2002, Bari 2003.

[2] G.Caniggia, G.L.Maffei, Composizione architettonica e tipologia edilizia 1. Lettura dell’edilizia di base, Venice 1979, page 47.


[3] G.Giovannoni, Il momento attuale dell’architettura, in G.Giovannoni, Architetture di pensiero e pensieri sull’architettura, Roma 1945, page 238.

[4] G.Caniggia, G.L.Maffei,  Composizione architettonica e tipologia edilizia 1. …cit.

[5] S.Muratori, Da Schinkel ad Asplund. Lezioni di architettura moderna. 1959-1960, published by G.Cataldi and G.Marinucci, Firenze 1990.

[6]  G.Giovannoni, Il momento attuale… cit., page 274.

[7] The theses that he asserted at his lessons during the fifties are basically disclosed in his works Storia e critica dell’architettura contemporanea (1944) and Saggi di critica e di metodo nello studio dell’architettura (1946), in S.Muratori, Storia e critica dell’architettura contemporanea, Roma 1980, published by G.Marinucci.

[8] G.Caniggia, Permanenze e mutazioni nel tipo edilizio e nei tessuti di Roma (1880-1930) in G.Strappa (by) Tradizione e innovazione nell’architettura di Roma capitale.1870-1930, Roma 1989.

[9] Chronologically, the general study of the relationship between “dialect” as a product of spontaneous conscience and “cultured language” as the product of critical conscience started from Caniggia’s studies on territory, intended as an organism comprehensive of all degrees of anthropic transformation.  As part of Saverio Muratori’s teaching, Caniggia held, during the 1965-66 academic year, a course on Surveys – design of territorial structures, which included the study of “deduction and reinterpretation from structures and typical organisms and from individual and environmental processes of typical territorial constants and their application” (Cf. Programma dei corsi e attività di Istituto, Istituto di Metodologia architettonica dell’Università di Roma, Facoltà di Architettura, Roma 1965-66.)

[10] G.Giovannoni, Prolusione inaugurale della nuova Scuola superiore di Architettura di Roma, read on 18th December 1920 and published in G.Giovannoni, Questioni di architettura, Roma 1929.

[11] G.Miarelli Mariani, L’insegnamento del restauro. Il quadro d’insieme, in V. Franchetti Pardo (by), La Facoltà di Architettura dell’Università “La Sapienza” dalle origini al 2000. Discipline, docenti, studenti, Roma 2001.

[12] On the history of the Roman Faculty of Architecture, see not only the volume by V. Franchetti Pardo, La Regia Scuola di Architettura di Roma, Roma 1932 but also L.Vagnetti and G. Dell’Osteria (by), La Facoltà di Architettura di Roma nel suo trentacinquesimo anno di vita, Roma 1955. Particular significance in comprehending didactic design lies in Prolusione inaugurale della nuova Scuola Superiore di Architettura, read by Giovannoni on 18th December 1920, and the publication of Discussioni Didattiche (in G.Giovannoni, Questioni di Architettura, Roma 1929), where Giovannoni refers to the design didactics debate held in via Ripetta classrooms in 1920.

[13] This didactic tradition also had a large following in Muratorian and Caniggian schools. Refer to the didactic text used during the first courses at the Faculty of Architecture in Reggio Calabria: R.Bollati, S.Bollati, G.Leonetti, L’organismo architettonico. Metodo grafico di lettura, Firenze 1990.

[14]  G.Giovannoni, Prolusione inaugurale…cit., page 33.

[15] See G. Giovannoni, Per le scuole d’Architettura, in «L’Edilizia Moderna» N°12, 1907.

[16] See G. Giovannoni, Gli architetti e gli studi di architettura in Italia, in «Rivista d’Italia», XIX, 1916.

[17] The ensuing didactic system initially kept disciplines laid down nationwide by the Nava law of 1915.

[18] V.Fasolo, Guida metodica per lo studio della Storia dell’Architettura, Roma 1954, page 151.

[19] V.Fasolo, Ibid., chap. IV

[20] V.Fasolo, Ibid., chap. IV

[21] G.Caniggia, G.L.Maffei, Architectural composition and building typology. 2. …cit., page 41

[22] Cf.P.Marconi, Gianfranco Caniggia, architettura e didattica, in C. D’Amato Guerrieri e G.Strappa (by), Gianfranco Caniggia… cit.

[23] See: G.Cataldi, Sistemi statici in architettura, Padova 1979.

[24] G. Caniggia, G.L. Maffei, Architectural composition and building typology.1. …cit., page 71.

[25] G.Caniggia, G.L.Maffei, Architectural composition and building typology.2… cit., page 204

[26] V.Fasolo, Dal Quattrocento al Neoclassicismo, second volume of G.B. Milani’s work, V.Fasolo, Le forme architettoniche, Milano 1934.

[27] Referred to in G.Giovannoni, Discussioni didattiche, in G.Giovannoni, Questioni di architettura, cit., page 57.

[28] G.Giovannoni, Prolusione inaugurale …. cit., page 37.

[29] See:  G.Caniggia, Valori e modalità del restauro: valore storico e valore architettonico. Relatività e consumo dell’opposizione dei termini “vero” e “falso”, in G. Caniggia, Ragionamenti di tipologia. Operatività della tipologia processuale in architettura, published by G.L.Maffei, Firenze1997.

[30] G.Giovannoni, I restauri dei monumenti e il recente congresso storico, Roma 1903.

[31] See: G.Caniggia, Progetto e lettura: lettura come ri-costruzione e progetto come ri-progettazione, in G. Caniggia, ragionamenti di tipologia….cit.

[32] G.Giovannoni, Il momento attuale…cit., page 258

[33] In G.Giovannoni, Vecchie città ed edilizia nuova, Torino 1931, page 89.

[34] Caniggia knew and appreciated studies by the Italian geographer Renato Biasiutti who established, in 1938, a series of studies on Italian country-houses published by Leo S. Olschki in Florence.

[35] “In the process, however, the plan and fabric of the town, representing as they do the static investment of past labour and capital, offer great resistance to change. New functions in an old area do not necessarily give rise to new forms. Adaptation rather than replacement of existing fabric is more likely to occur over the greater part of built-up area established in a previous period.” (M.R.G.Conzen, Alnwick, Northumberland. A Study in Town Plan Analysis, London 1969, page 6).

[36] V.Fasolo, Guida metodica …cit., page 121.

[37] G.Giovannoni, Prolusione inaugurale … cit.

[38] S.Muratori, Storia e critica dell’architettura contemporanea. Disegno storico degli sviluppi architettonici attuali, Roma 1944, pubblished by G.Marinucci, Roma 1980.

[39] Ibid., page 192


di Giuseppe Strappa

in “Gianfranco Caniggia architetto” a cura di G.L.Maffei, Firenze 2003  









Non c’è dubbio che la collocazione storica della figura di Gianfranco Caniggia, dello studioso, del progettista, possa essere compresa solo nell’ambito di una sostanziale continuità con i portati della propria area culturale di formazione, rispetto alla quale tanto le figure dei “sopravvissuti” che avevano contribuito alla nascita della Scuola di Architettura di Roma tra le due guerre (Fasolo, Foschini, Piacentini), quanto la figura di Saverio Muratori, costituiscono il volano di trasmissione di un’eredità ampiamente dilapidata dall’architettura italiana del secondo dopoguerra.
Il tema del ruolo fondamentale svolto da Saverio Muratori nella formazione del pensiero caniggiano è ampiamente svolto in altra parte di questa pubblicazione.
Si vuole invece qui sviluppare alcune considerazioni, già in parte anticipate nel convegno di Cernobbio del luglio 2002 , sull’eredità che Caniggia ha raccolto di sperimentazioni didattiche operate dalla Scuola di Architettura romana tra le due guerre basate su una nuova centralità della storia nella lettura e nel progetto della realtà costruita, e sul lavoro di “restituzione” delle architetture del passato come premessa all’impiego della “riprogettazione”, ricostruzione, operata con gli strumenti del progettista, dei processi formativi della realtà edilizia attraverso la quale si trasmette concretamente la nozione di organismo come “correlazione integrata, autosufficiente di nozioni complementari tese ad un fine unitario”.
Molto si è scritto, soprattutto nel dopoguerra, ma anche in tempi recenti, sulle posizioni sostanzialmente conservatrici della Scuola di Architettura romana delle origini, ritenuta genericamente “accademica” nell’accezione di ossequio pedante alle forme ed alle norme progettuali tradizionali: una didattica straniata rispetto alle istanze dei tempi in rapida evoluzione e una progettazione contraria allo spirito della modernità che, con un equivoco storiografico strisciante e durevole, viene identificata con l’avanguardia.
In realtà Giovannoni, Fasolo, Milani, e dopo di loro Muratori e Caniggia, che ne riprendono in modo innovativo l’insegnamento, sono perfettamente coscienti delle condizioni indotte dalla modernità e tuttavia, come tutti gli spiriti classici, essi leggono l’avanguardia come perdita delle regole e frammentazione della sostanziale unità del sapere riconoscendo, lucidamente, alla condizione moderna caratteri ben più problematici. Frammentazione che, in architettura, coincide con l’irrazionale distruzione di valori consolidati, con l’intellettualistica, e quindi astratta, sperimentazione ignara di ogni norma.
Essi conoscono bene i presupposti in cui si svolge la crisi della vicenda moderna, come non sia ripetibile l’arcaica unità delle cose che aveva permesso lo svolgersi in continuità storica delle esperienze civili, i cicli di costruzione e decadenza delle forme. E sanno che il mondo ha bisogno di nuove risposte a nuovi, complessi  problemi. Ma non condividono, e questo li differenzia dai pionieri del movimento moderno e dai loro epigoni, l’accettazione della crisi e l’adeguamento fideistico ai nuovi miti, la presa d’atto dell’irreversibilità della disgregazione di ogni lingua condivisa, di ogni autentico linguaggio. E poi di ogni stile. Nel solco dei grandi riformatori, tuttavia, essi non si arrendono all’apparente evidenza delle cose leggendo la realtà edilizia non per come essa semplicemente si mostra (cosa, del resto, comune a ogni settore della conoscenza) ma secondo una propria etica progettuale, finendo per far convergere la lettura con un’ipotesi di trasformazione che da senso al reale, unificando nel “pensiero che si fa architettura” la coscienza dei molti fenomeni che l’evidenza dei documenti sembra mostrare come frammenti dispersi.
Le intuizioni di Giovannoni, le grandi visioni territoriali di Muratori, le interpretazioni delle trasformazioni organiche dell’edilizia di base in specialistica di Caniggia, sono letture che non solo sottintendono il progetto: sotto molti aspetti sono esse stesse progetto.
Nel pensiero caniggiano la lettura della vicenda moderna (delle condizioni di crisi derivate dallo smarrimento di fronte ai ripetuti ed estesi scambi areali, all’internazionalizzazione degli strumenti critici del progetto, alla generalizzata serializzazione delle forme, all’insorgenza  di nuovi modi di produzione) si ricollega ad una corrente di pensiero  che nasce dalla critica a quelle contraddizioni che hanno origine nella radicale scissione tra leggibilità e costruzione generata dalla  perdita dell’idea sintetica ed unitaria di organismo. Rottura nella quale, dall’inizio del secolo, riconoscono la formazione dei diversi filoni del moderno internazionale.
Giovannoni pone il problema già negli anni ’30, comprendendo con chiarezza come l’architettura moderna non possa essere ricondotta ad un unico corpus di teorie e strumenti di progetto, individuato in forma sintetica attraverso una supposta lingua comune. Contro la pubblicistica militante che tende ad avallare un’idea unitaria del movimento moderno, Giovannoni sostiene l’esistenza di molte, contraddittorie forme della modernità, individuando nel tema della discordia tra componente tecnico analitica e artistico intuitiva, e nel suo diretto portato individuato dal disorganico  rapporto tra struttura (intesa anche nella sua accezione di sistema statico-costruttivo) e forma architettonica, il centro intorno al quale ruotavano principi progettuali tra loro opposti: il processo di parallela trasformazione dei principi della tecnica e dell’estetica, che aveva consentito continui scambi tra discipline complementari, si interrompe nel XIX secolo, quando nella diade costruzione-forma si spezza il filo della continuità stilistica e i due termini “sembrano appartenere ad un organismo che abbia perduto il suo equilibrio fisiologico” .
Giovannoni legge nella separazione tra “immaginazione” architettonica e costruzione operata dall’eclettismo e, in misura esasperata, dal modernismo di inizio secolo, l’origine  di quella decadenza del principio di verità che ha sempre costituito, nel corso della storia, una delle regole etiche che l’architetto è chiamato a rispettare, come dimostra lo svolgimento moderno della stessa architettura romana dove hanno avuto scarso seguito correnti innovative quali il liberty che proponevano un rapporto tra leggibilità e caratteri dell’organismo tanto indiretto da lasciare lo studio delle facciate ad altre discipline ( le arti visive, il disegno industriale). Principio di verità, si noti, che Giovannoni non riduce a semplice rapporto di causa-effetto tra soluzioni statico-costruttive ed esiti plastico-spaziali, introducendo quella nozione di relazione implicita, non meccanica, che media forma e costruzione, che Caniggia svilupperà con grande chiarezza nell’esposizione delle forme di leggibilità “diretta e indiretta” dell’organismo architettonico soprattutto nel secondo dei due volumi dedicati al progetto dell’edilizia di base . Contro le semplificazioni delle correnti positiviste, Giovannoni fornisce una definizione implicita delle nozioni di leggibilità che sembra, infatti, preludere alle riflessioni caniggiane. stabilendo il principio che il fondamento che deve reggere la composizione architettonica non deve avere una “materiale base costruttiva” poiché le regole della costruzione forniscono preziosi mezzi d’espressione nei casi semplici, e tuttavia risultano insufficienti nelle applicazioni di maggiore impegno: il carattere costruttivo deve porsi quale componente o “sentimento generale di composizione” nella formazione del carattere generale dell’edificio, evitando soluzioni che ne mostrino il corpo nudo, addirittura traendo fuori e mettendo “in vista lo scheletro.”
E proprio attraverso riflessioni sulla forma, ammettendo come, in alcuni filoni di ricerca, la leggibilità indiretta abbia prevalso sulla leggibilità diretta dell’organismo costruttivo, Giovannoni individua la scissione dell’unità originale del progetto in diversi, specializzati aspetti del pensiero moderno sull’architettura.
La linea di pensiero positivista è individuata nella sequenza che ha origine nelle affermazioni dello Schopenhauer di Die Welt als Wille und Vorstellung sulla lotta tra peso e rigidità  nell’architettura e si sviluppa con le teorie costruttiviste  di Viollet le Duc esposte in Entretiens sur l’Architecture, con le affermazioni di Pugin (ritenute anticipatrici, peraltro, di un’ interpretazione funzionalista dell’architettura), per terminare con l’insorgenza dei quesiti posti da nuove sperimentazioni edilizie e da nuovi materiali  ai quali i teorici del  movimento moderno, segnatamente il Le Corbusier di Vers une Architecture nouvelle, danno una risposta in termini di estetica della macchina e produzione industriale.
Accanto a questa linea di pensiero, e in diretta opposizione al suo apparente pragmatismo produttivista, Giovannoni individua un secondo filone di teorie che privilegiano regole estetiche (dimensionali, geometriche, cromatiche) legate in realtà più alla fisiologia che alla ragione, preteso principio di progettazione. Linea di pensiero che ha le sue radici nei teorici dell’antichità, che sembra trovare nell’arte astratta nuove giustificazioni e che in realtà convive con l’accezione positivista dell’opera dell’architetto senza che alcun critico contemporaneo ne riveli le contraddizioni. Sebbene, inspiegabilmente, Giovannoni, che pure aveva individuato nella teoria delle proporzioni di August Tiersch l’anello di congiunzione fra trattatistica antica e progetto moderno, non esemplifichi nella pratica architettonica i risultati di questa diversa componente della modernità, è evidente l’allusione ad opere quali la lecorbusieriana Villa Stein dove il tracciato regolatore compare, libero da ogni ragione strutturante, quale esorcismo contro l’arbitrarietà della composizione della facciata denunciando la sua nascosta derivazione, attraverso Muthesius, dalla tradizione del pittoresco anglosassone.
L’inizio di una interpretazione moderna del filone espressionista, contrapposto all’estetica “formale ed oggettiva” basata su regole geometriche, terzo gruppo di teorie anch’esso latente nella trattatistica antica e rinascimentale, viene colto da Giovannoni soprattutto negli studi sull’uso della psicologia nell’interpretazione dell’opera artistica di Wölfflin, mentre un quarto gruppo di teorie è riconosciuto nell’opera di quanti fanno derivare le forme architettoniche dall’ambiente, inteso tanto come contesto storico quanto come carattere del luogo, ponendo con chiarezza il problema, che percorrerà l’intera seconda metà del XX secolo, con particolare evidenza negli anni ’70 e ’80, del rapporto ai  riferimenti areali, spesso semplificati nella diade internazionalismo-localismo.
E’ evidente il rapporto tra questa interpretazione dell’architettura moderna come lacerazione di una originale, organica totalità condivisa e l’interpretazione muratoriana della vicenda moderna, così come è sta esposta proprio nel periodo che coincide con la prima fase di elaborazione critica del pensiero caniggiano, nei primi scritti del dopoguerra e nelle lezioni impartite presso la Facoltà di Architettura di Roma alla fine degli anni ’50, raccolte e pubblicate da G. Cataldi e G. Marinucci nel 1990 .
Ma Giovannoni ammette anche, al contempo, come le innovazioni teoriche che hanno caratterizzato il movimento moderno, benché disattese dagli esiti, abbiano costituito il tentativo di superare la deriva eclettica di fine Ottocento tentando di ricostruire una forma di nuova pienezza del progetto.
Antinomia tra teorie del moderno e prassi costruttiva che Giovannoni riconosce, tra l’altro, nei manifesti dell’architettura razionale: il suo non è, infatti, il rifiuto tout court del razionalismo “che segue il principio del necessario e del sufficiente”, ma del razionalismo “irragionevole” che finisce per scindere i problemi del progetto in “esagerazione” costruttiva da una parte, e funzionale dall’altra: le facciate “piallate” finiscono per aderire agli stessi principi di arbitrio formale dell’eclettismo, mettendo, tuttavia, nel conto dell’unità progettuale quel residuo di componente  spontanea che permette di parlare di arte come “intuizione aprioristica” o “forma aurorale della conoscenza” .
Dietro i più recenti  sviluppi del razionalismo finisce per nascondersi, dunque, la stessa frammentazione delle altre correnti del moderno: il principio di verità, esaltato nella tecnica, si rivela in realtà contraddetto dalla mancanza di un ordine generale condiviso, di una disciplina che liberi il progetto dalla mutevolezza delle mode, dall’invenzione estemporanea.
Il pensiero muratoriano, fin dalle prime sintesi degli anni ’40, sembra ampiamente riprendere e sviluppare alcuni dei temi posti da Giovannoni, non solo sostanzialmente riconoscendo le stesse lacerazioni nella vicenda moderna e includendo il modernismo tra gli eclettismi (estetismi ambientali) che hanno perso l’ordine che regola la formazione unitaria degli organismi architettonici, ma riconsiderando, più in generale, lla frammentazione della lingua che precede la prima guerra mondiale come origine della crisi del linguaggio moderno. Fase che, nonostante mostri moderazione rispetto agli eccessi dell’eclettismo ottocentesco, è un passaggio equivoco della storia dell’architettura: non credendo nell’unità del linguaggio, finisce per essere anch’esso un periodo “antistilistico” .
Contrariamente a quanto vorrebbe una storiografia superficiale e disinformata che separa dicotomicamente accademici e innovatori, quella di Giovannoni è una critica all’internazionalismo moderno, dunque, perfettamente aggiornata e fertile di conseguenze, inserita con piena coscienza nel quadro del contemporaneo dibattito. Non si tratta, in altri termini, “da un lato di persone ignare del quadro culturale europeo, – come osserva Caniggia – e dall’altro di persone informate e partecipi. Semmai si può constatare che l’apparente autonomia dei primi nei riguardi degli sviluppi diatopici dell’architettura sia il portato intenzionale della loro attenzione ad una relativa autoctonia di esperienze, del loro continuo riferirsi alla partecipazione al “luogo” obbligante ad una continua scelta critica che porta all’esclusione di modi e di comportamenti ritenuti incongrui al luogo stesso; preferendo piuttosto, dell’esperienza esterna, assumere le valenze dichiaratamente non oppositive al costruito romano” .
In continuità con questo il filone critico sviluppato tra le due guerre, anche Caniggia accetta la sostanziale necessità storica del movimento moderno, ammettendo soprattutto come questi abbia tentato di superare, pur nella contraddizione delle specializzazioni cui si è fatto cenno, lo scollamento della forma leggibile di edifici ed aggregati  dai relativi tipi edilizi e tessuti  di pertinenza: soprattutto nell’edilizia di base, l’imitazione della leggibilità derivata dall’edilizia specialistica di matrice ottocentesca viene, in alcuni casi con successo, superata dal tentativo di una parte dell’architettura moderna di ritorno al rapporto comprensibile tra costruzione (orientamento dei corpi di fabbrica, tessitura dei solai, disposizione delle pareti portanti) e leggibilità esterna (gerarchizzazione delle aperture, espressione nell’involucro delle unità abitative).
Secondo un’intuizione critica già latente nel pensiero di Giovannoni, l’accusa al movimento moderno è rivolta soprattutto al non aver tenuto conto dei processi formativi, e quindi ai suoi contenuti estetizzanti ed individualistici. I quali processi, tuttavia, continuano ad operare anche nell’architettura più divulgata della modernità, in una sorta di residuo o inerzia areale che anche la più spinta intenzionalità non riesce ad eliminare del tutto. Come nel caso delle case a schiera di Oud a Kiefhoek, dove il ruolo non portante della parete di facciata è dichiarato con evidenza e l’apertura a nastro sembra derivare dalle radici della lingua locale, dalle matrici elastico-lignee dell’area olandese, nonostante la soluzione oppositiva della copertura piana, o nel caso dell’isolato di Fisker a Copenhagen dove la serialità ossessiva delle bucature indifferenti alla dimensione dei vani sottesi è fatta derivare dalla costruzione a traliccio ligneo e finestratura continua, sebbene risulti oppositiva alla tradizione locale la soluzione d’angolo rigirante, più pertinente ad aree di tradizione muraria.


La misura di quanto il filone di pensiero che dalla Scuola romana formatasi tra le due guerre conduce a Caniggia sia stato innovativo nel contesto del dibattito, non solo italiano, sugli strumenti del progetto di architettura, è data dal raffronto con le condizioni al contorno. Se rapportato alla contemporanea interpretazione che le contemporanee scuole europee hanno fornito di discipline come Storia dell’architettura o Restauro, ad esempio, non si può non rilevare l’importanza del grande, originale sforzo di sintesi compiuto dalla Scuola romana per il loro rinnovamento attraverso l’esercizio della “restituzione” dei monumenti, non solo come parte costituente della cultura dell’architetto, ma come metodo per estrarre dall’ insieme dei testi trasmessi dalla storia le regole della lingua.
Eredità che Caniggia ha sviluppato, innovato e sistematizzato a tal punto, introducendo il problema della comprensione non solo della lingua colta dei monumenti, ma anche del “parlato” dell’edilizia di base, da fondare quasi una nuova disciplina il cui valore apparirà tanto maggiore quanto più si terrà conto del clima culturale nel quale sono state compiute le sue sperimentazioni didattiche e progettuali, contrassegnato, tranne rare, pur rilevanti eccezioni, da confuse reinterpretazioni del passato inteso come repertorio morfologico da saccheggiare o da esauste rivisitazioni dei principi del movimento moderno .
Per comprendere quali siano le radici di questa disciplina occorre considerare il ruolo fondante che l’insegnamento della storia, come si diceva, aveva acquistato nella Scuola romana di anteguerra, continuamente aggiornato attraverso l’insegnamento di Gustavo Giovannoni prima, e di Vincenzo Fasolo poi. In realtà questo insegnamento era impartito non solo attraverso i corsi istituzionali di Storia dell’Architettura, ma per mezzo di un vero “organismo didattico” al quale collaboravano, in stretto rapporto di necessità e comunanza di fini, corsi come Caratteri Stilistici e Costruttivi dei Monumenti, impartito per moltissimi anni da Guglielmo De Angelis D’Ossat a partire dal ’37 in sostanziale identità di vedute con Gustavo Giovannoni  e nella convinzione che l’intervento di restauro possieda, come tutte le operazioni di architettura, una non eliminabile sostanza critica e, in definitiva, progettuale. Organismo didattico al quale forniva un contributo fondamentale l’insegnamento di Restauro dei Monumenti, impartito, nel primo anno di vita della Regia Scuola di Architettura di via Ripetta nel 1920-21, prima che questa divenisse facoltà universitaria, da Sebastiano Locati, didatta che ebbe un ruolo breve ma significativo, di collegamento con le ricerche lombarde e gli antecedenti del Boito di cui era stato allievo. Formatosi presso l’Accademia di Brera e poi presso il Politecnico di Milano, conoscitore dei caratteri organici dei monumenti romani attraverso il rilievo diretto delle fabbriche, Locati proponeva un restauro basato su regole deducibili, secondo un criterio analogico, dal raffronto stilistico tra opere sincroniche: un restauro che la propria formazione, allo stesso tempo tecnica e artistica, permetteva di considerare come sintesi di tutte le discipline di architettura, secondo un’interpretazione del ruolo del progettista vicina a quella giovannoniana. Insegnamento poi rilevato dallo stesso Giovannoni, che lo manterrà, per vent’anni, fino alla conclusione del suo ruolo di docente nel 1943, a testimonianza del compito fondante che la disciplina era chiamata a svolgere nel più generale contesto del progetto didattico della Scuola romana.
Per Giovannoni la “restituzione” didattica dell’ originale organicità dell’opera, condotta attraverso la lettura di trasformazioni tipiche, costituiva, infatti, uno strumento finalizzato non solo al restauro ma, più in generale, alla comprensione dei processi formativi degli organismi architettonici. Non a caso, di fronte al problema del restauro di un’opera di architettura, Giovannoni proponeva, prendendo le distanze dalle ricostruzioni alla Viollet le Duc e con un’affermazione di principio sorprendente eppure perfettamente coerente con le premesse teoriche, che la restituzione dell’opera completata dal restauro (si noti, anche qui, l’affinità con le riflessioni caniggiane) potesse anche non essere mai realmente esistita.
E’ chiaro, dunque, come il restauro non venisse semplicemente inteso come studio e tutela del documento nei suoi aspetti storici ed artistici, ma come operazione squisitamente progettuale la quale, come ogni progetto, è modificazione critica della realtà costruita e, insieme, risarcimento delle qualità dell’organismo inteso, caniggianemente, come tipo individuato.
Giovannoni si rendeva conto, in realtà, della specificità del metodo di indagine impiegato dall’architetto nei confronti di altre discipline e di come gli architetti, “quando applicano all’architettura i metodi adatti per le altre arti, in cui la tecnica è semplice ed è subordinata al pensiero artistico, divengono anch’essi dilettanti e spesso anche dilettanti presuntuosi.”  In questo quadro la storia non poteva essere considerata strumento di conoscenza avente fini autonomi, ma finiva per costituire la concreta premessa a quella “storia operante” che verrà proposta con forza dalla scuola muratoriana nel dopoguerra le cui potenzialità, soprattutto nel campo del  recupero, conservazione e tutela dei tessuti storici, la cultura del  restauro, come ha osservato coraggiosamente Gaetano Miarelli Mariani, “non ha saputo o voluto comprendere e tanto meno mettere a frutto.”
Anche le discipline del disegno dovevano assumere, infine, una funzione vitale nell’insegnamento della storia dell’architettura della Facoltà di Roma . Proprio il disegno, infatti, diviene non solo strumento di comunicazione e trasmissione grafica, come nelle scuole di applicazioni per ingegneri, ma soprattutto mezzo di indagine e conoscenza, costituendo il legante tra il ruolo della storia e quello della progettazione .
Ne risultava che, secondo una tesi sviluppata da tempo da Giovannoni, il metodo di indagine dell’opera architettonica doveva essere “integralistico”, cioè esaminare i fenomeni che concorrono alla formazione dell’organismo unitariamente, sotto i diversi aspetti “costruttivi ed estetici, di pratiche esigenze spaziali e finanziarie e di espressioni nella rappresentazione esterna, di rapporto con la civiltà e le condizioni sociali” .
Il problema  dell’unità dell’insegnamento come premessa alla capacità di sintesi organica espressa dal progetto era stata già posto da Giovannoni nel 1907 con la proposta della figura dell’ “architetto integrale”  che avrebbe dovuto essere formata attraverso settori di studio coordinati, finalizzati ciascuno a fornire:  una “completa preparazione artistica”; una preparazione tecnica “paragonabile, pur essendo il campo  più ristretto, a quella degli ingegneri civili”; una formazione allo studio autonomo prodotta da una  cultura generale “che solo può essere data da una scuola superiore”; “una conoscenza ben basata della storia dell’Architettura e di quella dell’Arte” . Idea ripresa da Giovannoni in diverse occasioni con la proposta della figura dell'”architetto integrale”, giudicando che, tra quanti propongono che “l’architettura non è che uno dei rami della scienza del costruire” e quanti sostengono che “l’architettura è sempre e soprattutto un’Arte con l’A maiuscola e non può essere compressa da troppe altre nozioni”  la figura dell’architetto deve essere quella del tecnico artista che ha acquisito qualità specifiche non attraverso “nozioni indipendenti, messe insieme alla meglio, ma come manifestazioni di un unico pensiero, di un’unica energia” .
In realtà le origini stesse, anche quelle remote, della Regia Scuola di Architettura di Roma, indicavano la strada della sintesi organica tra discipline a partire dalla proposta avanzata dalla Commissione dell’Associazione Artistica tra i cultori di Architettura, cui partecipano, tra gli altri, Giovannoni, Magni, Milani, la quale prevedeva un insegnamento nel quale dovevano convergere unitariamente quattro gruppi di discipline: il primo a carattere progettuale basato sulla composizione architettonica, il secondo, basato su materie direttamente mutuate dalle accademie, incentrato sul disegno e la decorazione, il terzo a carattere scientifico mutuato dagli insegnamenti dei politecnici, il quarto ad indirizzo storico comprendente anche il restauro .
Origine e conseguenza del nuovo metodo didattico è la nozione stessa di organismo intorno al quale ruotano i corsi di Composizione. Nel, 1931, nel suo Corso di Architettura, Giovannoni scriveva che gli elementi di architettura si debbono comporre in “organismi che insieme possono dirsi costruttivi in quanto debbono avere una pratica realizzazione e una stabile consistenza, distributivi in quanto si compongono di numerosi spazi elementari tra loro connessi in ragione di una funzione ben determinata, estetici per il carattere di bellezza appropriata al tema ed all’ambiente che debbono assumere sia all’esterno che all’interno”.
Nozione di organismo posta alla base anche degli insegnamenti tecnici, come peraltro in alcune discipline della scuola di ingegneria. La figura di Giovan Battista Milani svolgeva, in questo senso, un ruolo rilevante nello studio della stabilità degli edifici. In realtà Milani, affrontando nel suo fondamentale L’ossatura muraria (Torino, 1920) il solo problema tecnico della progettazione, non solo avvertiva di come questa dovesse essere riferita ad una più generale regola di unitario rapporto di necessità tra le parti dell’edificio, ma riportava letture di organismi architettonici sia antichi che moderni, i quali costituivano i testi sui quali dovevano essere riconosciuti gli etimi e le regole della lingua contemporanea.
Nel dopoguerra Vincenzo Fasolo continuava l’insegnamento di Storia dell’architettura basato sulla nozione di organismo e finalizzato alla progettazione, senza, tuttavia, un sostanziale aggiornamento di metodo e, anzi, riconoscendo i debiti remoti nei confronti delle opere dei trattatisti del positivismo francese del XIX secolo ed in particolare dello Choisy e quelli, più prossimi, nei confronti di Gustavo Giovannoni e Giovan Battista Milani, del quale rileva la chiarezza nell’identificazione del rapporto tra struttura e forma. Ma Fasolo pone, anche, un nuovo accento sull’unità della lettura degli edifici, nella quale la concreta concezione strutturale non è semplicemente il modo di realizzare l’invenzione architettonica ma costituisce parte integrante dell'”espressione” come della soluzione del “problema utilitario”.  Lettura che non coincide con l’analisi della sola parte visibile dell’edificio ma che, secondo un’intuizione ripresa dalla scuola muratoriana, riguarda anche la parte non visibile: al punto che, poiché i principi antichi sono ancora validi per le nuove espressioni artistiche, ammonisce Fasolo, è bene far continuare perfino la decorazione nelle parti di edificio che restano nascoste, in modo da avere “la sensazione della loro esistenza anche dove non giunge il nostro sguardo”  .
Nella sua Guida metodica per lo studio della Storia dell’Architettura, rilevando le specificità del suo metodo d’insegnamento rispetto ad altri, egli chiarisce che la trattazione affronta gli argomenti “per le finalità che sono proprie al nostro insegnamento, in modo più esauriente per la parte ossaturale. Dobbiamo infatti renderci conto di come questi edifici sono stati costruiti, nei vari mezzi della costruzione, come sono state, cioè, realizzate le relative conquiste spaziali, come sono stati realizzati i rapporti di stabilità fra le parti degli edifici. In altri termini si tratta di analizzare “gli organismi” degli edifici.”
In un clima di profonda crisi delle discipline di progetto e del ruolo dell’architetto, le opere di architettura sono ancora, per Fasolo, manifestazioni del grado di civiltà raggiunta da un intorno civile in una determinata fase storica.  La lettura della storia che gli scritti di Fasolo restituiscono è, in realtà, fondamentalmente progettuale, così come sarà progetto la lettura che della realtà costruita fornirà Gianfranco Caniggia: lettura come sintesi dialettica tra intenzioni e capacità del soggetto, e attitudini dell’oggetto . La differenza tra i termini “restituzione” come rilettura attiva della lezione impartita dal monumento, che Caniggia scopriva nei corsi di Storia dell’architettura dei primi anni ’50 , e “riprogettazione” come ricostruzione del processo formativo degli edifici e dei tessuti edilizi, è dovuta fondamentalmente al nuovo accento posto sull’aspetto critico della lettura della realtà costruita.
Alcune delle considerazioni proposte negli anni ’50 da Fasolo relative alla collaborazione, insieme, statica e spaziale delle componenti che collaborano alla formazione degli organismi architettonici, peraltro in parte anticipate dalle precedenti sistemazioni  della materia operate da Milani, sembrano costituire le remote premesse alle riflessioni operate dalle scuole muratoriana e caniggiana: si veda ad esempio la sistemazione della materia proposta da G. Cataldi alla fine degli anni ’70 .
Fasolo distingue, dandone un’interpretazione evoluzionistica, due grandi categorie di sistemi statico-costruttivi cui corrispondono altrettanti sistemi spaziali: sistemi lavoranti per gravità, non spingenti, su sostegno continuo o discontinuo (i sistemi architravati, pertinenti soprattutto alle antiche civiltà della Grecia, Egitto, Persia ) dei quali viene implicitamente individuato il carattere di ripetibilità e serialità; sistemi lavoranti per azioni verticali e orizzontali, quindi spingenti, su sostegno continuo o discontinuo (le strutture voltate pertinenti soprattutto alle antiche civiltà della Mesopotamia, dell’Etruria, di Roma), costituiti da elementi differenziati in funzione del compito costruttivo assegnato, dei quali viene individuato il carattere di maggiore organicità, preludendo alla definizione di organicità fornita da Caniggia come “carattere di un’aggregazione fatta di elementi individuali per posizione e forma peculiari, quindi non ripetibili né intercambiabili, come pure carattere di ciascun elemento componente di essere collocabile in una sola posizione, in un solo ruolo in seno all’aggregazione, e di avere una sua forma ed una sua propria funzione, opponibile e complementare rispetto ai ruoli, posizioni, forme e funzioni degli altri elementi componenti. ”
E il sistema statico-costruttivo interviene, unitariamente alle altre componenti, anche nell’ordinare i diversi tipi di impianti spaziali: si veda ad esempio la distinzione operata da Fasolo tra organismi centrali a copertura pesante o elastica e organismi centrali coperti a cupola, dove la componente statico-costruttiva, prima ancora di costituire lo strumento per erigere l’edificio, viene unitariamente spiegata come componente di una lingua, come parte integrante del tipo individuato nel progetto, insieme all’impianto distributivo e spaziale, al cui carattere concorrono la natura dei materiali e la loro lavorazione.
Caniggia riprende peraltro, apertamente, la nota esposizione delle “nove righe” dell’ordine dorico proposte da Fasolo da cui deriva  un’interpretazione strutturale del codice classico, le nove righe (e le otto zone che sottendono) indicando l’origine della lingua colta trasmessa ai monumenti delle epoche successive dal parlato della costruzione spontanea.
Se è vero che la dimostrazione caniggiana del legame tra gli etimi profondi della lingua e le ragioni costruttive che hanno contribuito alla formazione di codici deve riconoscere probabilmente nell’eredità trasmessa da Fasolo, anche se spesso sotto la forma implicita dell’intuizione, più di un antecedente, va rilevato, anche per non avallare inesistenti derivazioni meccaniche, come non compaia nelle trattazioni di Fasolo e, più in generale, nelle letture storiche della Scuola romana, prima delle riflessioni caniggiane, la fondamentale analisi del rapporto organico (logico e processuale) tra tessuto ed edificio. La formazione del palazzo che Fasolo legge nelle successive trasformazioni, a partire dalla casa nobiliare, è ancora legata, ad esempio, all’interpretazione tradizionale della storiografia italiana della quale egli stesso aveva contribuito a fornire un’articolata versione nel secondo volume de Le forme architettoniche, redatto insieme a Giovan Battista Milani . E se  nella didattica caniggiana ricomparirà come basilare la lettura delle pareti sul cortile interno, già proposte da Fasolo come vera facciata principale dell’edificio, le individuazioni di Caniggia hanno, nondimeno, un significato radicalmente diverso e innovativo: nascono dal presupposto che il palazzo debba essere interpretato quale specializzazione del tessuto (“dal tessuto e nel tessuto”), come aggregato “ribaltato” nei suoi percorsi all’interno dell’edificio riproponendo tutti i caratteri delle gerarchizzazioni urbane, finendo così per spiegare la sostanziale continuità delle diverse scale del costruito e dimostrare, anche, dati della realtà edilizia che nelle esposizioni di Fasolo comparivano come semplici constatazioni.


Pur privo della sistematicità che nel dopoguerra caratterizzerà l’insegnamento muratoriano e caniggiano, il metodo di comprendere la realtà edilizia attraverso la lettura ricostruttiva, attraverso l’analisi dei rapporti necessari alla formazione delle strutture collaboranti alla formazione dell’organismo, informa l’intera didattica della Scuola superiore di Architettura di Roma fin dalla fondazione e, segnatamente, l’insegnamento delle discipline che più direttamente ruotano intorno al corso di Storia dell’Architettura.
Nel dibattito che aveva seguito l’applicazione del decreto del 31 ottobre 1919 istituente la Regia Scuola superiore di Architettura, Vincenzo Fasolo si era spinto addirittura a proporre, riconsiderando i primi mesi di esperienza della nuova Scuola, che l’intera fase formativa dello studente fosse esclusivamente basata sulla lettura della realtà edilizia, soprattutto (ma non solo) nella  sua parte specialistica e monumentale: che i primi tre anni di insegnamento, in sostanza, fossero interamente dedicati allo studio della formazione e trasformazione degli organismi architettonici come luogo della sintesi di tutti gli insegnamenti della Scuola. I quali sarebbero divenuti vere e proprie strutture collaboranti all’organismo didattico generale, unificato dalla storia: allo studio della forma degli organismi dovevano infatti concorrere: le materie tecnico-scientifiche, alle quali veniva delegata l’analisi degli schemi statici dei diversi sistemi costruttivi; le materie di “cultura generale”, che avrebbero dovuto spiegare le cause remote delle trasformazioni collocandole in un quadro più generale di quello esclusivamente architettonico; quelle artistiche, che avrebbero dovuto far conoscere allo studente il senso degli apparati decorativi; quelle, infine, più propriamente compositive, che avrebbero dovuto essere impartite attraverso disegni di copia ed esercitazioni di “applicazione a temi concreti” che  non dovevano costituire ripetizione di repertori, ma  traduzione secondo un’ “ispirazione personale”. Premesse, tutte, secondo la proposta di Fasolo, alla progettazione moderna, argomento di studio degli ultimi due anni di corso, la quale doveva dunque risultare quale esito di un processo formativo del quale le discipline storiche erano chiamate a dimostrare la necessità. Non è difficile scorgere i questa proposta che, estremizzando polemicamente opinioni pure condivise, incontrerà sostanziale seguito, le radici della diade lettura-progetto che informerà i successivi sviluppi di una parte della didattica progettuale romana.
Non solo. E’ anche esplicita, nelle considerazioni che Fasolo porta a sostegno della sua proposta, la centralità della nozione di tipo: in realtà lo studio degli organismi del passato non serve tanto a conoscere nel modo tradizionale la storia dell’architettura quanto a prendere cognizione di come alcune forme degli edifici risultino storicamente “necessarie”,  siano limitate nel numero, e possano essere aggiornate per far fronte alle necessità della condizione moderna: “nell’architettura come nella vita – egli non a caso sostiene – l’invenzione ha un posto limitatissimo” .Nonostante l’estremismo aggressivo col quale Fasolo avanza la sua proposta, egli incontra solo la parziale opposizione dei colleghi e Arnaldo Foschini, titolare del corso di Composizione, solleva, in fondo, riserve di carattere pratico piuttosto che obiezioni di principio.
La peculiarità dell’insegnamento della Storia dell’Architettura impartito da Fasolo consisterà, in realtà, proprio nel tentativo di trasmettere allo studente l’osservazione degli organismi architettonici come risultato e unificazione di strutture collaboranti. Le sue lezioni si svolgevano ricostruendo graficamente e dettagliatamente gli elementi dell’edificio, legandoli poi secondo rapporti di necessità costruttiva e spaziale fino a rappresentare l’organismo intero, quasi che compito dell’insegnante fosse quello di progettare alla presenza degli studenti, aiutato in questo da una leggendaria capacità grafica, un nuovo organismo a partire dagli strumenti propri di una determinata fase civile.
Anche la ricostruzione dei caratteri dell’opera architettonica attraverso il rilievo diveniva, in questo quadro, lettura, ovvero ripercorrere il processo formativo del monumento con gli strumenti delle misurazioni e dei rapporti dimensionali, cui lo studio del tipo edilizio dava senso e contenuto e non a caso Giovannoni conclude il suo discorso inaugurale della nuova Scuola di Architettura con un’ elogio della funzione del rilievo quale strumento didattico finalizzato alla progettazione, per la quale, appunto “il principale sussidio sperimentale sarà quello del pratico rilievo dei monumenti locali, nobili od umili, per acquistare la precisa evidente comprensione del loro tipo, e del loro significato con l’anatomizzarli, rifacendo, per così dire, in senso inverso il cammino che percorsero l’architetto e gli artefici che ne composero l’organismo e ne modellarono gli elementi: a cominciare dalle piante e dalle disposizioni costruttive (che solo chi non comprende la concezione architettonica può dire superflue), per giungere ai progetti ed ai particolari decorativi del rivestimento.”
Ma la pratica della riprogettazione ha anche un’altra origine, remota e non necessariamente coincidente con quella degli studi storici:  deriva dalla quotidiana consuetudine, non solo professionale e didattica, con i monumenti romani e dal particolare indirizzo che la tradizione di studi e interventi sull’antico aveva dato alla disciplina di restauro, dove la “restituzione” (si pensi ai tanti antecedenti dei quali la figura di Piranesi esemplifica, amplificandoli, qualità e problemi),  costituiva il principale strumento didattico. Quando la prassi del progetto moderno vedeva la progressiva divaricazione tra le componenti tecnico-analitiche e artistico-intuitive, l’unità delle conoscenze necessarie alla formazione dell’architetto, lo studio dei monumenti diviene disciplina che, al di la delle finalità professionali, svolge il compito fondamentale di educare non solo alla visione unitaria del disegno delle diverse componenti dell’edificio, ma alla sintesi degli stessi processi formativi che presiedono alla composizione architettonica, individuati nella sostanziale continuità tra lettura e progetto: la lettura operata dall’architetto non è mai constatazione inerte, presa d’atto dei documenti della realtà costruita, ma è, ancora prima che volano della tradizione, già operazione progettuale che coinvolge la coscienza critica del soggetto, la sua capacità di scegliere e interpretare, secondo un metodo che percorrerà per intero la scuola di architettura romana fin quasi ai nostri giorni. Il monumento deve dunque essere interrogato nel suo divenire storico e compreso attraverso le fasi del suo formarsi concreto per mezzo del “saggio di ricostruzione”. Più in generale il  restauro viene inteso nella sua vasta ed originale accezione di atto critico, fondamentalmente progettuale, che restituisce l’opera compiuta, non l’insieme dei frammenti trasmessi dalla storia: studia in che modo l’elemento sia testimone di una struttura di relazioni che lo legava, in origine, ad altri elementi cui era unito da una regola necessaria. E questa struttura, come, ad un grado superiore, i sistemi e lo stesso organismo ereditato, non può che essere riconoscibile attraverso la comparazione con altre strutture e sistemi simili.
Questa moderna concezione del restauro dei monumenti  propizia, anche, il formarsi di una nuova articolazione della nozione di “tipo” in quanto insieme di leggi e regole, storicamente individuate, che determinano una relazione (tipica, appunto) tra elementi, strutture, sistemi che concorrono alla formazione dell’organismo architettonico.
La riprogettazione proposta nei corsi di Caniggia (a Genova, a Firenze, a Roma) è, sotto molti aspetti, erede, aggiornamento, estensione di grado di tutto questo: storia come ricostruzione di processi ancora in atto tanto alla scala dell’edificio quanto di quella dell’aggregato edilizio, restauro come riscoperta delle leggi costitutive della realtà costruita non solo (e non tanto) del monumento, ma soprattutto degli aggregati di edilizia di base, oltre che risarcimento dei danni provocati da una cultura oppositiva nei confronti dei caratteri ereditati della città e del territorio. Il restauro non è dunque solo conservazione del valore artistico e documentario della singola opera edilizia o dell’organismo aggregativo: è ripristino del loro valore di organismo, che presuppone un diverso modo di riguardare il rapporto tra “autentico”, “falso” e “integrazione”, fornendo legittimità alla ricostruzione di un testo, anche se non autentico, allo stesso modo di come si può leggere la riproduzione di un manoscritto, la quale non possiede certo il valore di documento dell’originale, ma ne mantiene, per intero, il valore letterario.
Non è inutile, in proposito, ricordare come Giovannoni avesse proposto, dove il monumento non fosse semplice rudere ma “organismo vivo e completo”, un’operazione di restauro “che ne restituisca l’armonia”, operazione “non solo opportuna, ma doverosa.”
La città storica diviene, quindi, il testo che custodisce l’origine della lingua, nel quale occorre riconoscere le leggi del parlato quotidiano: è soprattutto qui che si può rintracciare l'”architettura nascosta”, qui si possono cogliere quei sintomi del divenire processuale che potrebbero permettere, ancora oggi, una progettazione non oppositiva alla cultura edilizia ereditata .
Filtrate attraverso le fondamentali sperimentazioni dei corsi tenuti a Roma da Muratori fin dall’anno accademico 1961-62 sul tema della riprogettazione di tessuti (storici come Tor di Nona, ma anche contemporanei come Centocelle), le esperienze che Caniggia propone agli studenti tendono ad avvicinarsi “asintoticamente”, per approssimazioni successive, a quel processo reale del costruito che il processo critico conquista gradualmente attraverso la lettura.
Lettura che da origine, essa stessa, ad un metodo di progetto che, per essere direttamente derivato dalla realtà costruita, evita le secche ed i rischi dell’ideologia che hanno in larga parte contribuito al disastro delle teorie dell’architettura moderna.
Problema che Giovannoni si era in qualche modo già posto, seppure in termini schematici, riconoscendo come la teoria  finisca per avere ragioni ed esiti autonomi rispetto al progetto: “La teoria va per conto proprio, traccia le sue forme rigide, svolge la propria filosofia unilaterale tutta serrata nella sua armatura; la realtà segue una strada spesso quasi completamente indipendente da quella; ma senza che tale così netta differenza di pensiero e di procedimento sia accompagnata da uno screzio formale. Sembra anzi che un tacito accordo sia stabilito per consentire libertà d’azione agli artisti, con un elegante infingimento che fa accettare a questi umilmente gli alti principi che la teoria vuol porre a loro guida. L’arte, nel suo faticoso lavoro evolutivo ha bisogno di uno strato di foglie morte per nascondere e proteggere la germinazione nuova.”  Constatazione che investe il problema della lettura delle opere del passato, rispetto alle quali si continuano ad usare (giudizio posto alla base del rinnovamento critico muratoriano e caniggiano) gli strumenti della storia delle teorie artistiche, senza che vengano tenuti nel dovuto conto i loro caratteri di organismo  (le piante, le ragioni costruttive).
In realtà Giovannoni, a differenza di Caniggia che si muoveva sui presupposti di una sistematizzazione della materia già operata da Muratori, arriva alla nozione di organismo aggregativo per approssimazioni successive abbandonando progressivamente teorie generalizzanti. Se l’ iniziale teoria giovannoniana del diradamento proponeva un’idea astratta  di tessuto, essa nel tempo, tuttavia, subisce un’ evoluzione che tiene conto dei caratteri dell’ambiente circostante il monumento, del suo valore storico e artistico: le nuove gerarchizzazioni di spazi e percorsi che l’operazione di “sistemazione” comporta, se correttamente progettate, possono risultare in un aggiornamento  dell’aggregato urbano in funzione di nuove polarizzazioni. In altre parole, sebbene lontana dalla prassi caniggiana, rispetto alle contemporanee posizioni, anche del moderno nordeuropeo, che isola l’edificio storico, anche abitativo, nel proprio lotto di pertinenza, Giovannoni si avvicina progressivamente ad un’idea di aggregato edilizio come individuazione di una più generale legge tipica, cioè di un tessuto. Nozione della quale Giovannoni, affrontando il tema nuovissimo della “città cinematica”, intuisce i potenziali sviluppi alla scala urbana, in alternativa alla diffusa convinzione degli urbanisti moderni di poter dividere la città in parti monofunzionali e specializzate, di separare il principio dello zoning dall’idea di forma urbana legata al progetto edilizio: “Tracciare tronchi di strada senza sapere dove possano proseguire od istituire linee tranviarie o ferrovie metropolitane interne o di cintura – scriveva – senza tener conto della loro funzione edilizia rappresentano espressioni di un empirismo che si sostituisce ad una concezione razionale” .
Ma accanto alle affinità e derivazioni, va riconosciuto come, anche alla luce dei successivi studi su fonti e antecedenti, la parte della ricerca caniggiana che riguarda la formazione dei tessuti e le sue trasformazioni e specializzazioni, risulti di sorprendente originalità, avendo poco riscontro nelle scuole di architettura italiane. Le differenze di metodo con le parallele ricerche tipologiche italiane è stata ampiamente indagata. Alcune analogie sono state recentemente riscontrate, invece, con alcuni studi condotti da geografi che, negli stessi anni delle prime ricerche condotte da Caniggia, avvertono l’urgenza di un esteso rinnovamento degli strumenti di indagine sul territorio e cominciano ad indagare problemi di morfologia urbana. In Inghilterra il geografo M.R.G.Conzen, docente di Human Geogaphy presso la  Newcastle upon Tyne University di origine tedesca, sperimenta sulla cittadina di Alnwick un metodo di analisi della struttura urbana basato sul processo di partizione del suolo dei lotti (plots) e la loro aggregazione in isolati (blocks) relazionati da un sistema di percorsi (streets system). Conzen, che  pure Caniggia non ha mai conosciuto, propone un metodo di lettura finalizzato alla restituzione di un processo formativo basato su alcune ipotesi generali del comportamento dei tessuti urbani di formazione medievale che presenta notevoli analogie con le riflessioni caniggiane sull’aggiornamento progressivo dei tipi edilizi e sulla contemporanea permanenza degli impianti e del tessuto . E tuttavia la ricerca di Caniggia si differenzia anche da questi studi per la sintesi operata tra le diverse scale, delle quali viene riconosciuta la sostanziale continuità, a partire dalla nozione di territorio, origine anche delle prime gerarchizzazioni dei percorsi urbani, fino a quella di organismo edilizio, origine della distinzione tra edilizia di base e specialistica, ma anche della loro unità, attraverso la “cellularità” dei tessuti e la continuità tipologica.


Nel quadro che caratterizza l’indirizzo della Scuola di Architettura di Roma tra le due guerre il termine “espressione” sta ad indicare lo sforzo di sintesi dell’architetto verso l’unità della forma, “risultato finale della concezione architettonica”  in contrasto con le accezioni individualistiche dei progettisti contemporanei, ma anche in opposizione ai metodi di indagine correntemente impiegati nella storiografia d’architettura dell’epoca che, sotto l’influenza della critica estetizzante di Adolfo Venturi, tendevano a privilegiare l’individualità degli autori e l’eccezionalità delle opere.
Il problema didattico della restituzione, nonostante superficiali e comunque lontane affinità  con la scuola ottocentesca francese, aveva finito con l’investire la stessa definizione di “stile” intesa tanto nel suo valore di strumento di lettura della realtà costruita quanto di strumento di progetto. Il problema della restituzione viene posto in maniera innovativa non come questione di interpretazione di uno stile inteso quale scelta di espressione individuale, dei caratteri visibili propri dell’artista, ma di comprensione dei caratteri storicamente “necessari” dell’organismo tanto che, paradossalmente, la “vera forma” del monumento, potrebbe non coincidere con la sua forma originale.
Proprio la nuova importanza attribuita ai caratteri strutturali che sinteticamente individuano l’impianto degli organismi edilizi indica la distanza, cui si è fatto cenno, dai metodi e definizioni impiegate dagli storici dell’arte: contro un’accezione del termine “stile” spesso, fino ad allora, identificata con quella di linguaggio impiegato nelle opere (in architettura  come in pittura o scultura) e rintracciata nell’ornamento, nel particolare, nel dettaglio, la sua definizione finisce implicitamente per acquisire, anche sotto la spinta dell’insegnamento di Caratteri stilistici dei monumenti di De Angelis D’Ossat, nuove articolazioni e significati, costituendo la premessa alla sistemazione caniggiana.
“Stile non vuol dire una cristallizzazione architettonica – scriveva Giovannoni già nel ’20 – ma una serie di fasi di un flusso continuo, una serie di gruppi di forme, la cui evoluzione procede in ordine di tempo e di luogo spesso irregolarmente, con ritardi, con adattamenti, con evoluzioni; stile non è pianta sporadica che ‘germoglia come gran di spelta’; ma occorrono alla sua germinazione quelle speciali condizioni di terreno date dalle cause di vario genere, permanenti o mutevoli, materiali e storiche, etnografiche e sociali; e la cognizione vera di queste cause è essenziale a dar vita alla cognizione delle caratteristiche di arte e di costruzione ed a farcene intendere lo spirito ed il significato.”
Questa diversa concezione dello stile legata, insieme, ad una ancora latente nozione di processo e all’idea sintetica di struttura che lega parti collaboranti tra loro, espressa e resa leggibile da una lingua comune ad un intorno civile e pertinente ad una determinata fase storica, induce, peraltro, a disegnare gli organismi antichi, la loro restituzione e interpretazione in una forma inedita: essenziale, nuda, spesso priva di dettagli che lega, singolarmente, il disegno e l’interpretazione delle opere antiche alle architetture del moderno romano alla fine degli anni ’20 e dei primi anni del decennio successivo, dove la modernità compare, appunto, come semplificazione, aggiornamento e riduzione all’essenziale degli organismi tramandati. Questo dato che, unendo in un solo gesto grafico lettura e progetto, sembra illustrare come la divisione dell’architettura in discipline sia ritenuto un artificio didattico, risulta evidente dai disegni che gli studenti eseguivano nei corsi di Storia e stili dell’architettura di Fasolo negli anni ’30: scarni schizzi d’insieme, disegni di masse, ossature murarie semplificate allo scopo di riconoscerne gli interni rapporti organici, dove gli “schemi” di basiliche e terme antiche si alternano alle “visioni” di architetture greche e romane.
La nuova accezione del significato del termine “stile” viene raccolta da Saverio Muratori già nel dopoguerra. A differenza della definizione altrove ampiamente diffusa, Muratori inizia a riproporre nel ’44 un’accezione, distillata dalle esperienze anteguerra, del termine nel senso di regola unificante che presiede l’atto del fare, intuendone già il legame, che verrà sviluppato negli anni successivi, con la nozione di organismo e organicità: non tendono allo stile le composizioni (ed il riferimento all’architettura contemporanea è evidente) dove gli elementi si aggregano senza collaborazione unificante, mentre sono “tipicamente stilistiche quelle architetture che esprimono la loro struttura esplicitamente; esprimono cioè l’energia costruttiva e influiscono su di noi introducendoci ad una organicità di azione, a un coordinamento dello sforzo, a un atteggiamento dell’essere che è alla base dello stile” .
Questa nuova definizione sembra essere, ancora oggi (specialmente oggi) il portato più evidente di un’eredità profonda ed antica  continuamente aggiornata, arrivata fino a noi attraverso la didattica romana della prima metà del secolo scorso e innovata da Muratori e dalla sua scuola: contrapposto allo stile inteso come “maniera, forma peculiare ed egocentrica di una determinata personalità o scuola o nazione o tempo e, peggio ancora accademia o predisposto formulario stilistico…”  lo stile, dunque, diviene “realtà assoluta”, riconoscibile proprio nella collaborazione, articolazione e sintesi tra parti individuali, premessa a quel principio di unità-distinzione che verrà sviluppato in Architettura e civiltà in crisi.

Queste brevi note sui rapporti con la tradizione romana moderna tra le due guerre forse contribuiranno a spiegare come per Caniggia, che di quell’ universo di idee e riflessioni è l’interprete più innovativo e, al contempo, fedele,  le forme molteplici della realtà costruita  portate a riva dalla storia non possano essere semplicemente oggetto di classificazioni, tassonomie neutrali ed oggettive, come ha preteso il filone di studi tipologici generato dalle analisi di Giulio Carlo Argan.
Secondo principi, questi si, premoderni, Caniggia avverte di come occorra estrarre i significati nascosti dietro la superficie delle cose, rintracciarne il senso profondo: il mondo abitato dall’uomo, le case come i monumenti, diviene, per questa strada, non semplice costruzione, ma scrittura, e il compito dell’architetto-artefice quello di saper leggere non solo il messaggio che la scrittura trasmette, ma decifrare dietro l’apparenza di ciò che la realtà costruita sembra essere, la forma di come dovrebbe essere.
In questo, dunque, Caniggia sembra aver ereditato, e trasmesso a sua volta, l’insegnamento più profondo e autentico della Scuola romana: nella capacità di cogliere l’individuale e di riconoscerne, insieme, l’appartenenza al grande flusso vitale del mondo antropizzato, finendo per restituircelo come parte costituente e inscindibile di un patrimonio condiviso.

G. Strappa, L’eredità progettuale di Gianfranco Caniggia, in C.D’Amato, G.Strappa (a cura di), Gianfranco Caniggia. Dalla lettura di Como all’interpretazione tipologica della città, atti del convegno internazionale tenuto a Cernobbio il 5 luglio 2002, Bari 2003.
G.Caniggia, G.L.Maffei, Composizione architettonica e tipologia edilizia. 1. Lettura dell’edilizia di base, Venezia 1979, pag.47.


[1] G. Strappa, L’eredità progettuale di Gianfranco Caniggia, in C.D’Amato, G.Strappa (a cura di), Gianfranco Caniggia. Dalla lettura di Como all’interpretazione tipologica della città, atti del convegno internazionale tenuto a Cernobbio il 5 luglio 2002, Bari 2003.

[1] G.Caniggia, G.L.Maffei, Composizione architettonica e tipologia edilizia. 1. Lettura dell’edilizia di base, Venezia 1979, pag.47.

[1] G.Giovannoni, Il momento attuale dell’architettura, in G.Giovannoni , Architetture di pensiero e pensieri sull’architettura, Roma 1945, pag.238.

[1] G.Caniggia, G.L.Maffei, Composizione architettonica e tipologia edilizia. 2. Il progetto nell’edilizia di base, Venezia 1984.

[1] Cfr. S.Muratori, Da Schinkel ad Asplund. Lezioni di architettura moderna. 1959-1960 , pubblicato a cura di G.Cataldi e G.Marinucci, Firenze 1990.

[1]  G.Giovannoni, Il momento attuale… cit., pag.274.

[1] Le tesi sostenute nelle lezioni degli anni ’50 sono sostanzialmente anticipate nelle opere Storia e critica dell’architettura contemporanea (1944) e Saggi di critica e di metodo  nello studio dell’architettura (1946), in S.Muratori, Storia e critica dell’architettura contemporanea, Roma 1980, pubblicato a cura di G.Marinucci.

[1] Cfr. G.Caniggia, Permanenze e mutazioni nel tipo edilizio e nei tessuti di Roma (1880-1930) in G.Strappa (a cura di) Tradizione e innovazione nell’architettura di Roma capitale.1870-1930, Roma 1989.

[1] Cronologicamente lo studio generale del rapporto tra “parlato” come prodotto di coscienza spontanea e “lingua colta” come prodotto di coscienza critica inizia dagli studi caniggiani sul territorio, inteso come organismo comprendente tutti i gradi delle trasformaazione antropiche. All’interno degli insegnamenti di Saverio Muratori, Caniggia tiene, nell’anno accademico 1965-66, il corso di Rilievo – progetto delle strutture territoriali, che comprende lo studio della “deduzione e reinterpretazione dalle strutture e organismi tipici e dai processi individuali e ambientali delle costanti tipiche territoriali e loro applicazione”.  (Cfr. Programma dei corsi e attività di Istituto, Istituto di Metodologia architettonica dell’Università di Roma, Facoltà di Architettura, Roma 1965-66.)

[1] G.Giovannoni, Prolusione inaugurale della nuova Scuola superiore di Architettura di Roma, letta il 18 dicembre 1920 e pubblicata in G.Giovannoni, Questioni di architettura, Roma 1929.

[1] G.Miarelli Mariani, L’insegnamento del restauro. Il quadro d’insieme, in V. Franchetti Pardo (a cura di), La Facoltà di Architettura dell’Università “La Sapienza” dalle origini al 2000. Discipline, docenti, studenti, Roma 2001.

[1] Sulla storia della Facoltà di Architettura di Roma si vedano, oltre al volume curato da V. Franchetti Pardo: La Regia Scuola di Architettura di Roma, Roma 1932;  L.Vagnetti e G. Dell’Osteria (a cura di), La Facoltà di Architettura di Roma nel suo trentacinquesimo anno di vita, Roma 1955. Particolarmente significative per la comprensione del progetto didattico che informerà l’insegnamento romano sono sia la Prolusione inaugurale della nuova Scuola Superiore di Architettura, letta da Giovannoni il 18 dicembre 1920, sia la pubblicazione delle Discussioni Didattiche (in G.Giovannoni, Questioni di Architettura, Roma 1929), dove Giovannoni riporta gli interventi del dibattito sul problema della didattica progettuale che si svolse nel 1920 nelle aule di via Ripetta.

[1] Anche questa tradizione didattica ha incontrato, nelle scuole muratoriana e caniggiana, notevole seguito. Si veda in proposito il testo didattico impiegato nei primi anni dei corsi della Facoltà di Architettura di Reggio Calabria: R.Bollati, S.Bollati, G.Leonetti, L’organismo architettonico. Metodo grafico di lettura, Firenze 1990.

[1]  G.Giovannoni, Prolusione inaugurale…cit., pag.33.

[1] V. G. Giovannoni, Per le scuole d’Architettura, in «L’Edilizia Moderna» N°12, 1907.

[1] V. G. Giovannoni, Gli architetti e gli studi di architettura in Italia, in «Rivista d’Italia»,  XIX, 1916.

[1] L’ordinamento didattico in seguito attivato manterrà invece, inizialmente, le discipline previste in ambito nazionale dalla legge Nava del 1915.

[1] V.Fasolo, Guida metodica per lo studio della Storia dell’Architettura, Roma 1954, pag.151.

[1] V.Fasolo, Ibid., cap.IV.

[1] V.Fasolo, Ibid., cap.IV.

[1] G.Caniggia, G.L.Maffei, Composizione architettonica e tipologia edilizia. 2. …cit, pag. 41

[1] Cfr.P.Marconi, Gianfranco Caniggia, architettura e didattica, in C. D’Amato Guerrieri e G.Strappa (a cura di), Gianfranco Caniggia… cit.

[1] Cfr. G.Cataldi, Sistemi statici in architettura, Padova 1979.

[1] G. Caniggia, G.L. Maffei, Composizione architettonica e tipologia edilizia.1. …cit., pag. 71.

[1] G.Caniggia, G.L.Maffei, Composizione architettonica e tipologia edilizia.2… cit., pag.204

[1] V.Fasolo, Dal Quattrocento al Neoclassicismo, secondo volume dell’opera G.B.Milani, V.Fasolo, Le forme architettoniche, Milano 1934.

[1] Riportato in G.Giovannoni, Discussioni didattiche, in G.Giovannoni, Questioni di architettura, cit,, pag.57.

[1] G.Giovannoni, Prolusione inaugurale …. cit, pag.37.

[1] Cfr. G.Caniggia, Valori e modalità del restauro: valore storico e valore architettonico. Relatività e consumo dell’opposizione dei termini “vero” e “falso”, in G. Caniggia, Ragionamenti di tipologia. Operatività della tipologia processuale in architettura, pubblicato a cura di G.L.Maffei, Firenze1997.

[1] G.Giovannoni, I restauri dei monumenti e il recente congresso storico, Roma 1903.

[1] Cfr. G.Caniggia, Progetto e lettura: lettura come ri-costruzione e progetto come ri-progettazione, in G. Caniggia, ragionamenti di tipologia….cit.

[1] G.Giovannoni, Il momento attuale…cit., pag.258

[1] In G.Giovannoni, Vecchie città ed edilizia nuova, Torino 1931, pag.89.

[1] Caniggia conosceva e apprezzava, invece, gli studi del geografo italiano Renato Biasiutti che fondò, nel 1938, una collana di studi sulla casa rurale in Italia pubblicata dalla casa editrice Leo S. Olschki di Firenze.

[1] “In the process, however, the plan and fabric of the town, representing as they do the static investment of past labour and capital, offer great resistance to change. New functions in an old area do not necessarily give rise to new forms. Adaptation rather than replacement of existing fabric is more likely to occur over the greater part of built-up area established in a previous period.” (M.R.G.Conzen , Alnwick, Northumberland. A Study in Town Plan Analysis, London 1969, pag.6).

[1] V.Fasolo, Guida metodica …cit., pag.121.

[1] G.Giovannoni,  Prolusione inaugurale … cit.

[1] S.Muratori, Storia e critica dell’architettura contemporanea. Disegno storico degli sviluppi architettonici attuali, Roma 1944, pubblicato a cura di G.Marinucci, Roma 1980.

[1] Ibid., pag.192






Attualita’ della proposta di M.R.G. Conzen

Attualita’ della proposta di M.R.G. Conzen

Giancarlo Cataldi, Gian Luigi Maffei,  Marco Maretto, Nicola Marzot, Giuseppe Strappa

Presentazione del libro L’analisi della forma urbana (Franco Angeli, Milano, 2012) edizione italiana del libro di M.R.G. Conzen, Alnwick, Nurthumberland. A study in Town Plan Analysis Institute of British Geographers, London 1960
















L’edizione italiana dello studio su Alnwyck riveste, a nostro avviso, un significato che va oltre la documentazione dell’analisi esemplare di una piccola città inglese ai confini con la Scozia, per acquistare un senso più generale.

Con la fondazione dell’Isuf (International Seminar on Urban Form), nel 1994, gli studiosi italiani di morfologia urbana hanno scoperto il patrimonio di conoscenze della scuola geografica inglese che fa capo a M.R.G. Conzen, illustre geografo di origine tedesca autore dello studio che qui presentiamo, e dei suoi continuatori, J.W.R.Whitehand, T.R. Slater, P. Larkham, K.Kropf, oltre al figlio Michael Conzen.

Non solo ne veniva riconosciuta l’affinità con molte delle proposte sviluppate dalla scuola italiana, sulla scia dell’insegnamento di Saverio Muratori, ma, soprattutto, se ne costatava la reciproca complementarità ponendo finalmente le basi concrete, dopo tanto parlare di rapporti interdisciplinari, di un lavoro comune attraverso il quale geografi e architetti potessero condividere, all’interno di uno stesso terreno di studi, metodi di ricerca e, ci si consenta il termine, “vocazioni” comuni. Perché, questo è il punto, il lavoro di M.R.G. Conzen dimostra una spiccata propensione a interpretare la città e il territorio come sintesi vitale di un flusso di esperienze storicamente individuate. M.R.G. Conzen ha compreso in modo operante, in altre parole, quello che per noi costituisce la sostanza stessa dell’architettura: che ogni forma (del territorio, della città, degli edifici) è il risultato di un processo, della progressiva associazione organica di parti, e che ha senso scomporla e indagarne le componenti solo se si tiene conto della sua sostanziale unità e indivisibilità. Possedeva, dunque, una nozione di organismo urbano e territoriale che, mai espressa attraverso esplicite definizioni, ha operato come un sostrato profondo nel dare coerenza “architettonica” alla struttura teorica della propria indagine.

Questo dato costituisce uno dei grandi motivi d’interesse dello studio su Alnwick, ma anche, riteniamo, la ragione dell’attualità della proposta di M.R.G. Conzen: lo sforzo di comprendere la forma delle cose non per quello che sono, ma nel loro divenire storico permette, infatti, di leggere anche le condizioni di lacerazione della forma del territorio contemporaneo come stato di transizione, momento provvisorio di una trasformazione continua il cui carattere è, in questo, non troppo diverso da quello città medievale in perenne cambiamento, ed è informe solo per chi non sappia leggerne la latente aspirazione alla composizione e all’unità. E’ proprio questa aspirazione a riunire il molteplice, più che l’unità in se, a dare forma alle cose e senso al progetto.

In questo senso la lettura di Alnwick è l’individuazione di una teoria: la storia perfetta di un piccolo borgo narrata nelle sue fasi formative fino alla condizione contemporanea. Fasi ricondotte a provvisorie unità da un singolare “epos geografico” che individua, rende cioè unici e irripetibili, comportamenti generali che la lettura riconosce come patrimonio comune di molti altri insediamenti e territori dove la forma del suolo e il lavoro dell’uomo stabiliscono una solidarietà riconoscibile come “tipica”.

E’ di natura architettonica, inoltre, una delle principali innovazioni nella lettura del territorio introdotte da M.R.G. Conzen, quella di fringe belt, che ha a che fare direttamente non solo con la documentazione che il cartografo riporta attraverso convenzioni, ma con la lettura critica, che coincide con il progetto delle trasformazioni.











Si tratta di una nozione complessa, cui è impossibile associare un termine italiano, tant’è che nella traduzione abbiamo dovuto impiegare una perifrasi ma capace di fertili traslazioni dall’ambito strettamente geografico a quello progettuale, contribuendo a cogliere, oggi, alcuni caratteri fondanti dell’instabile metropoli contemporanea. In realtà le idee affini di “perimetro” e “confine” sono state da qualche tempo alla base della lettura di qualsiasi forma del costruito, in particolare nel campo degli studi urbani condotti da architetti, mettendo in luce, tra l’altro, la storica contrapposizione tra città e campagna e il suo disgregarsi nel magma dello Spratly urbano. Eppure esse sono capaci di cogliere solo uno degli infiniti stati di transizione, semplificando le letture ma anche riducendone il significato. Propongono, in altre parole, uno sviluppo discreto di un processo in realtà continuo e che procede, nondimeno, per fasi di accelerato sviluppo seguite da altre di rilevante stasi. La nozione di fringe belt coglie invece le trasformazioni intermittenti del perimetro nel loro fluire: non solo come confine, ma come premessa di una nuova struttura dapprima fluttuante e incerta (liquida, si direbbe oggi) che si consolida, viene demarcata e diventa più stabile nel tempo. Compresa a fondo, l’innovazione terminologica e metodologica conzeniana permette di interpretare la frammentazione delle periferie urbane non semplicemente come caotiche, e per questo indecifrabili, lacerazioni, ma nel loro significato autentico di strutture in formazione, delle quali vanno riconosciuti caratteri evidenti e potenziali.

Questa innovazione, rivolta alla realtà dei fenomeni in atto, sembra oggi tanto più attuale, quanto più le analisi urbane si vanno distaccando dallo sviluppo dei fenomeni concreti.

E’ in questo senso che l’edizione italiana dello studio su Alnwick ha il significato, come si diceva, di una proposta alternativa: individua un fronte comune contro la deriva astraente di molte delle riflessioni contemporanee sull’architettura alle diverse scale del territorio, della città, degli edifici. Ci confrontiamo oggi, infatti, con una crisi dai caratteri ignoti nelle grandi fasi di transizione del passato, dove la lettura indiretta e mediatica del mondo costruito va sostituendo la conoscenza diretta della realtà, svincolando la forma progettata dalle relazioni organiche che dovrebbero tenerla unita agli altri aspetti dell’uso del territorio. Smarrendo, in fondo, le basi che permettono di leggerne la reale complessità e di cogliere l’istanza a quel vicendevole rapporto di necessità tra le parti che il grande flusso delle modificazioni del paesaggio costruito, forse più che nel passato, oggi ci pone.  Senza la nozione di organismo urbano, senza la forma data da un confine pur mutevole e strutturante, la lettura di una condizione in rapida trasformazione, gli spazi dei margini irrisolti della città contemporanea acquistano il significato, suggestivo quanto inutilizzabile, di grandi schegge in conflitto tra loro. Lo spazio delle nostre periferie finisce così col ricadere nel grande mare del pittoresco metropolitano, dei territori “ibridi e vaghi”: la città reale come combinazione fortuita, uno dei tanti casi del possibile.










Si vedano, per convincersene, le interpretazioni della città contemporanea (da Virilio a Koolhaas) che hanno conquistato intere generazioni di architetti, dove la metropoli diviene un luogo della mente che racchiude personali rappresentazioni delle trasformazioni in corso, livelli sovrapposti di “architetture eventuali”, layers di realtà possibili e discontinue, secondo una cultura disciplinare che organizza, di fatto, il consenso alla crescita della metropoli contemporanea per addizioni ininterrotte e seriali.  E’ evidente, se solo si alza lo sguardo al di sopra delle contingenze, come la funzione dell’architettura sia ancora quella dell’arte borghese, ancora quella tafuriana di “allontanare l’angoscia introiettandone le cause” che racchiude, anche, l’ambizione di progettare la casualità del molteplice letto nei suoi frammenti separati: l’evocazione della complessità contro la sua soluzione. Scomparsa la pertinenza con la propria fase storica e con la propria area culturale (tolte dal loro tumultuoso contesto economico e antropico) le forme si trasformano in oggetti di evocazione. Una tecnica di seduzione, dove le contraddizioni sembrano di volta in volta, illusoriamente e paradossalmente, sciogliersi nell’eccesso dello spettacolo.

Non è, dunque, un caso che lo studio su Alnwick, e la proposta di metodo che contiene, siano proposti al lettore italiano proprio oggi, quando la produzione neoromantica dello star system internazionale pone quesiti sul ruolo stesso dell’architetto, sulla sua funzione anestetizzante di mediazione culturale e politica.

Comprendere il testo di M.R.G. Conzen significa scoprire (o confermare) una via d’uscita: leggere il territorio e la città contemporanei non come semplice, apparentemente neutrale constatazione di come essi ci appaiono, ma come processo operante e conflittuale, che permette di interpretare, scegliere, disegnare in continuità col grande flusso di trasformazione del costruito e della sua storia.





Paris, 3-5 July 1998

Gian Luigi Maffei
Giuseppe Strappa

As follows a synthetic reading of the foundation town of Sabaudia and design proposal for the area towards its gateway from the via Appia, to which it is connected. It was put forward by Gian Luigi Maffei, Giuseppe Strappa, Laura Bertolaccini, Tiziana Casatelli, Paola Di Giuliomaria, Amedeo Trombetta, Alessandro Valenti and Marco Valenti and is proposed as a topic for discussion on the design-reading relationship of the modern town. A relationship the speakers maintain wholly identifies it.
The birth of modern architecture in the Roman area continues along the lines of the formative process of types and fabrics, evidently clashing with theories on what is modern in international terms. Due to their unity of conception and speed of construction, towns founded around Rome between 1928 and 1936, especially in the Pontine marshes, clearly express the breaking away of modernity from tradition: Littoria, Sabaudia, Pontinia, Aprilia and Pomezia are modern towns which still respond to those principles of organicity due to a relationship of continuity with their territory, to their hierarchization of streets and to their position and identification of building types. Of these, perhaps Sabaudia is the most significant on account of its innovative character, despite its retention of a traditional town structure.
Sabaudia’s origins are linked to the last phase of an historic cycle that includes the recovery of Roman thoroughfares, the restructuring of the Lepini mountain promontory settlements, originally built for defence purposes, and the formation of rural settlements in the bottom of valleys or plains for productive needs.  That is why the foundation of this town must be associated with the conclusion of major anthropization cycles of the territory in the Mediterranean basin, which also led to the reclaiming of the Salonika plain and of the lower Rhone areas, as far as the Algerian Mitidja.

This consideration is of fundamental importance because it enables us to define the nature of the relationship between settlements and their territory symbolically represented through entrances to towns.

The first territorial anthropization plan cycle that generated the settlement of Sabaudia took place due to the immigration of Italic nomads in waves from northern regions around the first millenium B.C.  The structure of routes took place according to a “territorial type”, which is quite constant in central Italy: from paths along the Appeninic main ridge towards (often orthogonal) secondary ridges coastwards. Subsequently, paths parallel to the orographic main ridge formed along hill slopes, giving rise formerly to higher and then to lower promontory settlements, until the valley bottom was colonized.
This territorial appropriation process can clearly be read in the Lepine mountain ridge according to a layout which, from north to south, initially led to the formation of Neolithic settlements and, afterwards, to the structuring of the Latin-Volscian territory with the construction of the fortified towns of Artena, Segni, Cori, Norba Sezze and Priverno; the latter was built along the junction of Italic colonization and the boundary of the Lepine ridge.
The subsequent piedmontese trade route was followed by the Roman colonization of the valley bottom with the foundation of a stable civil organisation and an organic territorial form based on roads (chiefly the Appia axis) parallel to the Appenine ridge, where coastal and productive centres were linked by a structured thoroughfare system.  After the decline of the late Ancient World and the Medieval revival of settlements built at an altitude (phase to which the current organisation of Lepine settlements corresponds), the drainage and restructuring of the Pontine marshes (the period from the late 19th Century to the present date) corresponds to the last territorial anthropization process cycle.
Despite the fact that it was entirely planned in 1933, and therefore is a “critical” product as opposed to the “spontaneous” foundation of other, previous territorial settlements, Sabaudia thus continues along the lines of transformative processes with its territory:
– spatial continuity due to the grid of roads and territorial junctions hierarchized from the bottom of the piedmontese valley and from the Appia, and structured by means of the so called “miliare”modular system.
– historic continuity as the last phase of a territorial anthropization process which proceeds from the mountains towards the valley, according to cycles and phases typical of every Latian territorial settlement process.
– typological.process continuity in that the form of the town “pertains” to its historic phase, which is that of progressive reutilization of the arable areas of plains and valley bottoms in order to recover and reuse areas civilized in ancient times which then declined during the latter part of the era, parallely, as previously mentioned, to other similar areas in the Mediterranean basin


Sabaudia’s urban organism, as in the case of other reclaimed rural centres, is the result of territorial routes.  A rural settlement that sprawled into its arable land, Sabaudia is a farming village highly hierarchized by its singular (orographically discontinued) position and by its road network (linked to the coastal network) conferring upon it its role as a territorial node: “It is not a town”, wrote Piccinato, “but a farming village indissolubly connected to its territory and arable land”.
This structure is polarized, in its centre, by (special) outbuildings forming the begining and end of its streets and, on its outskirts, by special “antipolar” constructions grouped together according to typological affinities. A choice opposed to the monofunctional areas philosophy of Modern Movement ideology.
Polar buildings (see figure 1) are concentrated in the area surrounding the town square (town hall, post office, theatre-cinema formerly Fascist headquarters, trade unions, formerly Ex-servicemen’s Association, etc.).
The building formerly used as a bus station was scheduled to polarize the road link to Terracina. Special antipolar buildings (former hospital and maternity and children’s hospital in the north eastern corner, farm estate and foresters’ centre to the south east, Piave barracks and dockyards to the south east etc.) are mainly distributed in the outskirts of the original town and, as Sabaudia expanded, they gradually assumed a new polar role, as in the traditional town.
In the hierachization of poles, a key role is played by its town square and orthogonal street network, linking the thoroughfares of corso Principe di Piemonte, corso V. Emanuele III and corso V. Emanuele II, centralizing axes. The latter is fundamental as a continuation of one of the coastward routes departing from Appia.  It is polarized, at the other end, by its entrance to Toigo square and is completed by parallel pedestrian footpaths, which become porticoes after Oberdan square.
Among secondary polarities, that of Oberdan square acquires special value in that it terminates viale Regina Elena, whose importance lies in the fact that the main road between Sabaudia and Terracina leads into it.

The architects behind Sabaudia did not draw up a simple town plan but entirely planned the town as a fabric of buildings lining streets; they only conceived the shapes of buildings according to the lay-out of streets and avenues.  The sprawling of buildings from the centre towards the countryside expressed the lack of a net boundary with the countryside at the back, to which the town is linked by the road network of the reclaimed Pontine marshes.
The building of multifamily dwelling houses in the foundation town (which directly concerns our design) is usually distributed in threes and triply or dually structured, almost always with two or three dwellings per stairwell. his plan is retained in the new constructions along corso Vittorio Emanuele II:

Mention has been made often of the fact that Sabaudia’s architecture leads back to the very heart of modernity. However, unlike many towns built at the time, the old part of Sabaudia is discreet, understated and hidden under numerous layers of modernity. What stands out in the interpretative originality of the new part of Sabaudia is the organic nexus between building and fabric and between building distribution and streets. In this, the types used are un update of traditional forms: the town hall, in which the row structure with hierarchized rooms is organised by corridors leading into the courtyard polarized by the stairs, or the religious complex in Regina Margherita square, where the church’s nodal room is the continuation of a town axis reaching the altar from the main entrance, and the nunnery is organised, as in convent plans, along a path starting from the presbyterium.
Furthermore, the nature of building elements and structures in Sabaudia is a modern derivation of the Roman plastic-wall cultural area. The majority of buildings are obtained from the composition of walls which can be interpreted as load-bearing and closing at the same time.  This peculiarity is more noticeable (solider and more organic) when constructions are really built in supporting masonry whereas, when they are built with reinforced concrete frames, it is harder to interpret the nature of buildings from the partial exposure of the reinforced concrete framework, regardless of whether or not they are in brick, conferring upon centres a degree of seriality (see, for instance, pilotis-porticoes).
Special buildings came into being together with their fabric and their distribution relates organically to the town’s structure: not by chance the fabric design and building plan in Sabaudia arose contemporaneously, conceived to update the town’s heritage.

The design of the piazza Toigo, Plozner park, piazza Oberdan areas is based on some fundamentals that conditioned its conception and guided its development:
1.    The spatial continuity between territorial scale, the town scale, its urban fabric and its buildings;
2.    Its historic continuity in the formation of its anthropized space between the major territorial structuring cycles (in the various phases into which it can be broken up: structuring, consolidation, recovery and restructuring) linking natural resources to the ways in which mankind lives space.
3.    Building continuity in the relationships that connect building process products, from elements to structures, systems and building and civic centres.
4.    Continuity in the readability of the built environment (and therefore also in language, the intentional product of the building production critical stage) which does not mean imitation and assonance with pre-existing ones, but consists of the visible result of a continuation and transformation process affecting all built environment characteristics (inner distribution and streets, static building structure of constructions and nature of structures used in the cultural area).
The concise reading that follows, together with its subsequent conclusions re-recorded in the design, is ordered according to the continuous formative process steps that produced the anthropization of the Pontine territory, the formation of Sabaudia and the hierarchization of civic areas and the construction of buildings.
Despite considering Sabaudia as an aware, “artificial” product of a highly critical stage of architecture such as the passage to mature modernity, we therefore wished to acknowledge the town’s formation as the product of “long periods of time” structuring its pertinent territory in stages.
These choices are expressed in the following design indications.
Building is structured by streets and nodes (meaning by “node”, on all scales, the intersection of what is continuous or discontinuity of what is continuous).

The building and architectural centres designed arise from the streets, as in the traditional town (we have attempted to show that Sabaudia is modern and not modern at the same time).
These streets are hierarchized according to two complementary roles, which are both closely connected to the existing town:
1 – Porticoed routes (centralizing axes) forming the main structure of streets in the new design; they continue along existing streets or as generating axes in the new design.   These routes form an integral part of building organism:
– routes adjacent to the axis of corso Vittorio Emanuele II; this street joins up and continues the alignment and structural pitch of porticoed building constructed immediately after the Second World War.  Existing porticoes are to be repaved to blend them in with the new designs according to a geometric scheme highlighting the continuity of the structural pitch between what existed previously and new action.
– routes facing Oberdan square; this routes forms the margin of the square and orients temporary residences.
2 – Routes off the ground follow the development of porticoed streets on the ground and establish relationships between the specialized rooms of new buildings that serve to compensate and are similar or complementary to ground floors (like mezzanine floors in traditional building). On account of thier function, these streets also form an integral part of building centres.
3 – Dividing routes are dividing lines between building and public civic areas; these routes cropped up spontaneously in the original town, even though they were often discontinuous and haphazard when basic building did not have pertinent areas, forming the necessary complement in the centralizing – dividing axis dyad. These routes help to indicate the nodal points of special buildings.
– route adjacent to the Plozner park, joined to the porticoed route surrounding the archive museum building; together with the parallel main route, it forms a series of modular parterres which can be potentially used as spaces for rest facilties;
– route adjacent to Plozner park behind dwellings on Oberdan square;
– restructuring route of areas behind buildings in existing lines on corso Vittorio Emanuele;
4 – secondary centralizing routes to the sequence of Oberdan garden park-square civic areas; they are routes that organise open areas, cross the former bus depot and can continue, as pedestrian footpaths, along the alley (whose continuity has to be restored by eliminating current barriers) parallel to viale Principe Biancamano. These routes are polarized:
– by the new hawkers’ market square at the end of via Amedeo II;
– by the former bus station building;
– by parking facilities at the edge of Plozner park on via Principe Amedeo;
– by the new viewpoint overlooking the National Circeo Park to be built at the end of the street parallel to via Biancamano in a raised area enabling Sabaudia’s orography to be perceived.  this routed could flank the hill reaching Braccio dell’Annunziata on Sabaudia Lake and continue in the direction of the chapel of S. Maria della Soresca, forming a pedestrian circuit.

The intersection of routes generates, as in the foundation town of Sabaudia (and in the traditional town), nodal points that are hierarchized according to the type of route and centrality of its topological position.
These nodal points are not only hierarchized civic areas but also represent elements forming buildings themselves, confirming the indissoluble continuity between the formative process of civic areas and spaces inside special buildings. In other words, the area is “knotted” inside the building according to laws dictated by the civic centre, generating nodes which at various degrees are contemporaneously distributive and building, readable by means of the architecture of buildings.
These nodes are:
–    new special building nodes destined for the Pontine Marshes and Reclaiming Museum and Historic Archive. They are formed by the intersection of pedestrian footpaths along the axis of corso Vittorio Emanuele (portico adjacent to the street that can be passed by vehicles and the applicable route adjacent to Plozner Park) and orthogonal pedestrian footpaths on the Oberdan square side (portico of special residences and applicable path adjacent to Plozner park). These footpaths are doubled off the ground by the overhead passageway linking constructions on the sides overlooking major civic areas (squares and streets) forming an integral part of the building. These nodes are based on the assumption that special building is traditionally connected to streets; their junctions trigger off the nodal points of buildings. Even though the museum-archive row building is linked to the repetition of openings along corso Vittorio Emanuele, these intersections hierachize the inner space generating continual spaces on various floors of the museum and entrance hall.
The cross vaulted roof (intersection and major structural node) indicates the existence of a
specialized area (intersection and major distributive node).
–    node of the new hotel facilities building intended not only as reception facilities of the hotel structure but also as a conference hall and outdoor areas for seminars. They are formed by nodal points generated by the shifting of the two overlapping routes along corso Vittorio Emanuele. This node, which is hierachically speaking subordinate to the nodes of the museum-archive building, terminates the major footpaths of the new design and understatedly indicates to visitors, entering Sabaudia from the Appia, the organic structure of relationships between routes and buildings.
–  node of the former bus station now intended for entertainment and tourist facilities.  This building already acted as a territorial pole, terminating the viale Regina Elena axis.  Its function is radically changed by the new design, reinforced by the intersection of the pedestrian axis crossing Plozner park and decreased by the partial pedestrianization of the area preventing the transit of vehicles along corso Vittorio Emanuele II. The building will be converted from a territorial pole into a civic node, with visible consequences with regard to distribution and raised structures.  In our opinion, these transformations are legitimized by the scarse architectural value of pre-existing buildings, whereas we intend to guarantee historic continuity with the town’s heritage by retaining its general plan. The structure itself of the existing building suggested that it be split into two buildings by the new path. The result is an innovative building type (common to a great deal of architecture between the two world wars) obtained through the remerging of two autonomous types: polar (the tourist information structure) and nodal (the conference and entertainment structure). Paths coming from the direction of viale Regina Elena are polarized by the entrances and stairs inside the building which, as in traditional special building, continue along a course.
– secondary nodal points are formed by the termination or discontinuity of streets that go towards the viewpoint, on the one side, and towards the small square at the end of via Amedeo II, equipped as a hawkers’ market, on the other. These nodal points are marked by steps joining buildings for special dwellings, by a fountain, by the “light” facilities of the viewpoint and by the market roof, etc. (see figure 2)
The most binding building from the functional, dimensional and expressive points of view is the building containing the historic memory of the town: the Pontine Marches and Reclaiming Museum (with an adjoining area for temporary exhibitions) that includes the Historic Archive for paper- and audiovisual documents of the history of the Pontine Marshes and foundation town and features an adjoining library and reading room intended not only for researchers on the topic but also for townsmen.
Whoever is interested in the history of the foundation town understands the need for this type of structure (just think of the dispersion and, sometimes, of the loss of a great deal of material produced by O.N.C., the National Ex-Servicemen’s Association). Even though it is mainly an institutional problem, the provision of a physical seat to be used as an archive and museum will foster the concentration of collections (just think of the artists from the Pontine Marches who gave rise to a real type of painting) and archive material.
The ground floor houses the entrance hall and linkages to the upper floor (which distribute the building’s specific functions) by means of escalators and small business area (foreseeably, given the narrow width of applicable spaces: newspaper kiosks, a tobacconist, a small café, etc.).
The library is to house management offices, archives and a reading room, with deposits on the mezzanine floor linked by a special hoist.
The room for temporary exhibitions at 3.50 m off the ground is also the museum entrance hall. Placed on the same level and continuing with outside paths off the ground, this space will become a real square once the perimetral glass doors are opened in summer (see the sketch in perspective). The actual museum consists of spaces opening on to a central room covered by a metal vault and organised with a continuous course of inbetween floors connected by stairs for “top grade” finds and documents with the possibility also to visit material intended for specialists on the opposite side of the inbetween floor. The nature of materials used indoors (especially steel) indicates the “technological” core of the building, which will use high technology for archives and collections.
The other building structures proposed are evident from the drawings: hotel, restaurant and associated conference centre; reception structures (tourist information, bank counters, hotel check-in and spaces for tourist associations and environmental safeguarding) with its own cinema-theatre that can be used as a conference auditorium. All structured and hierarchized by the route system.
The resulting architectural space (both building and urban), we believe, is the synthetical  conclusion of a logical and historical process.